A 國人甲因買賣之法律關係對 B 國人乙取得請求支付 1000 元美金之債權，甲將此一債權贈與給中華民國人丙，並做成債權讓與之合意。下列敘述何者正確？

本題考點

債權讓與中原因行為與對債務人效力，兩者準據法之區分。

正解理由

甲、丙間就該債權所訂之贈與契約，係以法律行為發生債之關係。《涉外民事法律適用法》第 20 條第 1 項規定：「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。」故甲、丙間之贈與契約得依當事人意思決定其應適用之準據法，A 選項與該項規定相符。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   贈與契約屬法律行為發生債之關係，依《涉外民事法律適用法》第 20 條第 1 項得依當事人意思定其準據法，本項正確。

2. (B)

   丙受讓後對乙之請求，所涉者為讓與對債務人之效力，《涉外民事法律適用法》第 32 條第 1 項規定：「債權之讓與，對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律。」連結因素為原債權之準據法，而非原債權成立地之法律，本項錯誤。

3. (C)

   依《涉外民事法律適用法》第 32 條第 1 項應依原債權之成立及效力所應適用之法律，而非債務人乙之住所地法，其保護債務人之目的已由該連結因素本身達成，本項錯誤。

4. (D)

   甲、丙間之債權讓與合意屬處分行為，並非法律行為發生債之關係，定性已誤；縱依《涉外民事法律適用法》第 20 條第 3 項，行為時之住所地法亦僅推定為關係最切之法律，且以無明示意思為前提，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 先切割關係：甲丙間為贈與契約，甲丙間另有讓與合意，丙乙間則為對債務人之效力；
2. 贈與契約屬法律行為發生債之關係，依當事人意思定其準據法。

記憶點

本題與債權讓與的準據法密切相關，測驗的是同一組事實中數個法律關係的切割能力。

第一組是關係的定性。甲將對乙之債權贈與丙，其間至少有兩個法律行為：贈與契約為負擔行為，債權讓與之合意則為處分行為。前者是以法律行為發生債之關係，落入《涉外民事法律適用法》第 20 條的射程；後者所生的對外效力，尤其是對債務人的效力，則另有規定處理。本題四個選項分別就這兩個層面設題，作答時須先辨明各該選項在問哪一層。

第二組是意思自主的補充規則。《涉外民事法律適用法》第 20 條第 2 項規定：「當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。」《涉外民事法律適用法》第 20 條第 3 項規定：「法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。」由此可知，當事人行為時之住所地法只是推定關係最切之法律的一個工具，而且必須先無明示意思才會啟動，(D) 選項把它寫成第一順位的連結因素，正是誤解了三項之間的層次。

第三組是對債務人效力的固定連結。《涉外民事法律適用法》第 32 條第 1 項所採之連結因素，不因當事人另有約定而改變，其目的在使債務人的地位不因債權人更迭而惡化。(B) 選項的原債權成立地法與 (C) 選項的債務人住所地法，都是似是而非的改寫。

第四組是同一考點的其他考法。命題者常改以買賣債權、擔保權隨同移轉或債務承擔設題，考生應就負擔行為、處分行為與對第三人效力三層各自記憶其連結因素。

最後補充一組常被追問的細節：讓與合意本身的準據法。債權讓與的處分行為與其原因行為得各自適用不同的法律，實務上若當事人僅就贈與契約選定準據法，該選擇是否及於讓與合意，須依其意思表示的範圍認定，不能當然推及。此外，讓與是否須通知債務人始生效力、通知的方式與效果如何，均屬對債務人效力的範疇，仍應回到原債權的準據法判斷。考生答題時，只要依負擔行為、處分行為、對債務人效力三層逐一定位，四個選項的對錯即可迅速判定，不必倚賴對條文順序的印象。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。