A 國人甲與 B 國人乙相約到亞洲各國旅遊，甲於泰國侵害乙，乙受傷先後在泰國及臺灣治療。嗣後二人對於賠償事宜無法達成協議，約定由乙向我國法院起訴；乙依約向我國法院對甲提起訴訟，請求賠償。下列敘述何者正確？

本題考點

涉外侵權行為之債的準據法，以及合意選法規定的適用要件。

正解理由

本件甲於泰國侵害乙，屬非因法律行為而生之債。依《涉外民事法律適用法》關於由侵權行為而生之債之規定，係以侵權行為地法為原則性的連結因素，本件侵權行為地為泰國，故我國法院應適用泰國法為本案判決。至於兩造雖曾約定由乙向我國法院起訴，該約定僅涉及管轄，並不當然使準據法變為我國法。《涉外民事法律適用法》第 31 條規定：「非因法律行為而生之債，其當事人於中華民國法院起訴後合意適用中華民國法律者，適用中華民國法律。」本件兩造並未於起訴後另為適用我國法律之合意，自無該條之適用。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   兩造既合意由我國法院審理，我國法院即有國際裁判管轄權；且我國法院無從將事件移送外國法院，本項錯誤。

2. (B)

   適用我國法須符合《涉外民事法律適用法》第 31 條所定於起訴後合意適用我國法律之要件，本件僅有起訴前之管轄合意，不符該要件，本項錯誤。

3. (C)

   兩造合意向我國法院起訴，我國法院有國際裁判管轄權，不生欠缺管轄權而裁定駁回之問題，本項錯誤。

4. (D)

   侵權行為地在泰國，依侵權行為之債之準據法規定應適用泰國法，本項正確。

涵攝步驟

1. 先確認我國法院有管轄權；
2. 再定性為非因法律行為而生之債；
3. 連結因素為侵權行為地，本件為泰國；
4. 最後檢查有無起訴後合意適用我國法律之情形，結論為無；
5. 故適用泰國法。

記憶點

本題把管轄合意與選法合意兩件事並置，測驗考生會不會把前者當成後者。

第一組是定性。侵權行為所生之債屬非因法律行為而生之債，其準據法的決定不以當事人意思為出發點，而以行為地等客觀連結因素為原則，這與契約之債正好相反。本題乙在泰國受侵害，其後在泰國及臺灣接續治療，治療地的分布並不改變侵權行為地的認定。

第二組是要件拆解。《涉外民事法律適用法》第 31 條的構成要件有三：須為非因法律行為而生之債、須於我國法院起訴後、須有合意適用我國法律。三個要件缺一不可，其中起訴後此一時點要求，目的在確保當事人係於爭議具體化並已知悉自身利害後始為選擇。本件兩造的約定作成於起訴之前，且內容僅及於管轄法院，兩個要件均不具備。

第三組是管轄與準據法的並列。管轄合意解決的是由哪一國法院審理，選法合意解決的是依哪一國法律裁判；前者影響程序，後者影響實體。兩者可以同時存在，也可以各自獨立，考生應就其要件與效果分別記憶，不要因為當事人選了我國法院就推論其選了我國法。

第四組是同一考點的其他考法。命題者常改以損害發生地與行為地分離、多國旅遊途中連續受害，或以商品製造人責任、網路侵權設題，用以測驗特別規定與一般規定的適用順序。作答時應先確認有無特別規定，再回到一般的行為地連結。

最後應說明，本題認定準據法所涉之侵權行為之債，規定於《涉外民事法律適用法》，其具體條次應以該法之條文為準；而排除我國法適用的理由，則在於《涉外民事法律適用法》第 31 條所定之要件並未具備。

最後補充侵權行為地的認定與損害發生地的分離問題。侵權行為地在概念上可能包含行為作成地與結果發生地，若兩者分屬不同國家，究應以何者為準，是本考點最常延伸的爭議；至於被害人事後在何處接受治療、支出多少醫療費用，屬於損害的內容與範圍，並非決定準據法的連結因素。本題把治療地刻意分散在泰國與臺灣兩地，就是要測驗考生會不會把治療地誤認為侵權行為地。作答時應先固定行為與結果的所在，再處理損害的計算。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。