A 國人甲與 B 國人乙於中華民國 102 年在我國訂立手機零件之買賣契約，若關於契約之實質內容有爭執而在我國提起訴訟，法院應如何定其準據法？

本題考點

涉外契約準據法之決定，明示意思與關係最切之法律的關係。

正解理由

甲、乙間之手機零件買賣契約，係以法律行為發生債之關係。《涉外民事法律適用法》第 20 條第 1 項規定：「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。」當事人未以明示意思約定準據法時，《涉外民事法律適用法》第 20 條第 2 項規定：「當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。」故甲、乙未以明示意思約定應適用之法律時，即以關係最切之法為準據法。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依《涉外民事法律適用法》第 20 條第 2 項之文義，法院所探求者為當事人之明示意思，無明示之意思時即進入關係最切之法律，並未以默示意思作為連結因素，本項錯誤。

2. (B)

   契約履行地法並非《涉外民事法律適用法》第 20 條所定之連結因素，本項錯誤。

3. (C)

   當事人無明示之意思時，依《涉外民事法律適用法》第 20 條第 2 項應以關係最切之法律為準據法，本項正確。

4. (D)

   付款地法係票據及指示證券、無記名證券之債的補充連結因素，《涉外民事法律適用法》第 22 條規定：「法律行為發生指示證券或無記名證券之債者，其成立及效力，依行為地法；行為地不明者，依付款地法。」與一般契約無涉，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一為法律行為發生債之關係，本件買賣契約相符；
2. 要件二為有無明示之意思，題示未見約定，故不符；
3. 即依《涉外民事法律適用法》第 20 條第 2 項，以關係最切之法律為準據法。

記憶點

本題考的是涉外契約準據法的兩層結構，也是國際私法最常出現的題型。

第一組是要件拆解。《涉外民事法律適用法》第 20 條的操作分為兩層：第一層探求當事人的明示意思，第二層在無明示意思或該明示意思所指法律使其約定無效時，改依關係最切之法律。第二層之下，第三項另設推定規則，《涉外民事法律適用法》第 20 條第 3 項規定：「法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。」該項是推定，得由反證推翻，並非硬性的連結因素。

第二組是明示與默示的界線。本題 (A) 選項刻意寫成明示或默示意思，測驗考生是否注意到條文所使用的文字。條文既以明示之意思為判準，法院即不再從契約的其他情狀去推求所謂默示的選法合意，而是直接進入關係最切之法律的判斷；此一設計的實益，在於避免法院以推測的意思取代客觀連結的判斷，使結果更可預見。

第三組是易混淆條文的並列。《涉外民事法律適用法》第 21 條第 1 項規定：「法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。」《涉外民事法律適用法》第 22 條所處理者為指示證券或無記名證券之債。此外，關於方式，《涉外民事法律適用法》第 16 條規定：「法律行為之方式，依該行為所應適用之法律。但依行為地法所定之方式者，亦為有效；行為地不同時，依任一行為地法所定之方式者，皆為有效。」實質內容與方式所適用的規則不同，宜分別記憶。

第四組是同一考點的其他考法。命題者常追問關係最切之法律的判斷因素，或以特徵性履行的推定設題，也常改以消費者契約、僱傭契約等特殊契約類型測驗有無特別規定。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。