原住民族工作權保障法第 12 條第 1 項規定：「依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾 100人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一。」同條第 3 項規定：「得標廠商進用原住民人數未達第一項標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。」請問司法院大法官對於上述規定有何評價？

本題考點

司法院釋字第 719 號解釋對得標廠商進用原住民比率及代金規定之合憲性評價。

正解理由

《中華民國憲法增修條文》第 10 條第 12 項規定：「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。對於澎湖、金門及馬祖地區人民亦同。」司法院釋字第 719 號解釋即以該項為依據，認系爭規定係為貫徹上開意旨所採之積極優惠措施，未牴觸比例原則與平等原則；該號解釋亦承認系爭規定固然限制得標廠商之財產權及營業自由，並因其所能提供者多屬短期或不具技術性之工作，要求定期檢討修正，故選 AC。

逐項排除

1. (A)

   與司法院釋字第 719 號解釋相符：該號解釋承認系爭規定固然限制得標廠商之財產權及營業自由，並要求定期檢討修正。

2. (B)

   與司法院釋字第 719 號解釋相反：代金規定對得標廠商財產權之限制，與其所維護之公共利益間，尚非顯失均衡，未牴觸比例原則。

3. (C)

   與司法院釋字第 719 號解釋相符：該規定係立法者為貫徹《中華民國憲法增修條文》第 10 條第 12 項等意旨所為優惠措施。

4. (D)

   與司法院釋字第 719 號解釋相反：以國內員工總人數是否逾一百人為分類標準，其所採取之分類與目的間具有合理之關聯性，與平等原則亦無牴觸。

5. (E)

   與司法院釋字第 719 號解釋相反：該號解釋明指系爭規定亦符合國際保障原住民族之精神。

涵攝步驟

1. 憲法上之扶助委託見《中華民國憲法增修條文》第 10 條第 12 項；
2. 手段為對得標廠商課予進用比率與代金義務；
3. 結論為合憲，惟須定期檢討修正。

記憶點

本題的分辨點不在條文字面，而在司法院釋字第 719 號解釋對進用原住民人數未達標準者應繳納代金等規定之評價，因為題幹所示之規定本身並未寫出自己合憲與否。就規範依據而言，《中華民國憲法增修條文》第 10 條第 12 項規定：「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。對於澎湖、金門及馬祖地區人民亦同。」該項把扶助事項列為教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業，並定明其辦法另以法律定之；就業扶助落在經濟土地與社會福利事業之範圍，而所謂另以法律定之，正是立法者採行具體優惠措施的授權基礎。

就規範沿革而言，扶助特定族群之委託在憲法本文即已出現，《中華民國憲法》第 169 條規定：「國家對於邊疆地區各民族之教育、文化、交通、水利、衛生及其他經濟、社會事業，應積極舉辦，並扶助其發展，對於土地使用，應依其氣候、土壤性質，及人民生活習慣之所宜，予以保障及發展。」該條與上開增修條文所定之扶助方向並列觀察，可以看出扶助對象由邊疆地區各民族轉為原住民族，扶助手段也由國家自行舉辦擴及於課予私人義務的優惠措施。

就要件拆解而言，題幹所示規定的適用要件有三：其一為依政府採購程序得標之廠商，其二為國內員工總人數逾一定數量，其三為履約期間進用原住民人數未達標準時之代金義務。陷阱設在第三個要件：代金並非對違法行為所科之處罰，而是進用比率未達標準時之替代給付，故不宜逕以處罰之審查標準衡量之。

就體例相似之規定並列而言，《政府採購法》第 98 條規定：「得標廠商其於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用身心障礙者及原住民，人數不得低於總人數百分之二，僱用不足者，除應繳納代金，並不得僱用外籍勞工取代僱用不足額部分。」該條同樣以政府採購契約為載體，對得標廠商課予進用弱勢族群之義務並設代金，與題幹所示規定的規範模式並列，即可看出立法者在政府採購場域推動優惠措施的一貫設計。

同一考點的其他考法，常見的是問代金之法律性質、問優惠性差別待遇應採何種審查密度，或問司法院釋字第 719 號解釋理由書要求有關機關依本解釋意旨，就政府採購法及原住民族工作權保障法相關規定儘速檢討改進，具有何種效力。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。