關於集會遊行自由，依司法院解釋，下列何者正確？

本題考點

司法院釋字第 445 號與第 718 號解釋對集會遊行許可制之審查。

正解理由

司法院釋字第 445 號解釋把集會遊行之管制切成兩層：涉及時間、地點及方式而未涉及目的或內容者，立法者有形成自由，得採事前許可；涉及目的或內容者，則不許主管機關於許可前先行審查人民之政治言論。《集會遊行法》第 4 條規定：「集會遊行不得主張共產主義或分裂國土。」該號解釋認該條所定之限制於許可審查中適用之結果，與憲法保障表現自由之意旨有違；該號解釋並要求國家提供適當集會場所與安全措施，使人民在毫無恐懼之情況下行使集會自由，故選 ABD。

逐項排除

1. (A)

   正確：司法院釋字第 445 號解釋課予國家提供集會場所、採取安全措施，並使人民在毫無恐懼情況下行使集會自由之義務。

2. (B)

   正確：司法院釋字第 445 號解釋認未涉及目的或內容之時間、地點及方式管制，立法者有形成自由，得採事前許可。

3. (C)

   錯誤：司法院釋字第 445 號解釋就涉及目的或內容之事項，不許主管機關於許可前為言論審查，與本選項相反。

4. (D)

   正確：司法院釋字第 445 號解釋認《集會遊行法》第 4 條之限制，於許可審查中使主管機關得就人民政治上之言論而為審查，與憲法意旨有違。

5. (E)

   錯誤：司法院釋字第 718 號解釋認偶發性集會遊行本無從事前申請，就此仍課以申請許可義務之規定違憲；偶發性集會既係未經召集而聚集，亦無從要求事前報備。

涵攝步驟

1. 先問管制對象：屬時間地點方式者，如 (B) 得採事前許可；
2. 屬目的或內容者，如 (C)、(D) 不得事前審查；
3. 再問態樣：屬偶發性者，如 (E) 不得課以事前程序義務。

記憶點

本題涉及同一部法律在兩個管制層面上的合憲性評價，決定性的分辨點不在條文字面，而在司法院釋字第 445 號與第 718 號解釋的意旨。就制度全貌而言，《集會遊行法》第 1 條第 1 項規定：「為保障人民集會﹑遊行之自由，維持社會秩序，特制定本法。」《集會遊行法》第 9 條第 1 項本文規定：「室外集會、遊行，應由負責人填具申請書，載明左列事項，於六日前向主管機關申請許可。」《集會遊行法》第 9 條第 1 項但書規定：「但因不可預見之重大緊急事故，且非即刻舉行，無法達到目的者，不受六日前申請之限制」，該但書所定為兩項並列要件，兩者俱備始免除六日前申請。許可之准駁標準則見於《集會遊行法》第 11 條柱句規定：「申請室外集會、遊行，除有左列情事之一者外，應予許可」，其體例是原則許可、例外不許可。

就管制強度之區辨而言，《集會遊行法》第 14 條第 1 項柱句規定：「主管機關許可室外集會、遊行時，得就左列事項為必要之限制：」該項各款所列之事項，包括重要地區設施安全、防止妨礙政府機關公務、維持交通秩序與公共衛生等，指向的是集會之外部秩序，而非其目的或內容，司法院釋字第 445 號解釋對這一層肯認立法者有形成自由。相對地，就涉及目的或內容之審查，該號解釋認《集會遊行法》第 4 條規定：「集會遊行不得主張共產主義或分裂國土。」於許可審查中適用之結果與憲法意旨有違。

就許可後之變動與救濟而言，《集會遊行法》第 15 條第 2 項規定：「前項之撤銷、廢止或變更，應於集會、遊行前以書面載明理由，通知負責人；集會、遊行時，亦同。」《集會遊行法》第 16 條第 1 項但書規定：「但第十二條第二項情形，應於收受通知書之時起二十四小時內提出。」由此可知法律對集會之時間急迫性設有較短之程序期間，這也是司法院釋字第 718 號解釋處理緊急性與偶發性集會時所面對的制度背景。

就比例原則之落實而言，《集會遊行法》第 26 條規定：「集會遊行之不予許可、限制或命令解散，應公平合理考量人民集會、遊行權利與其他法益間之均衡維護，以適當之方法為之，不得逾越所欲達成目的之必要限度。」《中華民國憲法》第 23 條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」前者把後者所要求的必要性，寫進了個別行政決定之作成。

同一考點的其他考法，常見的是問緊急性集會與偶發性集會之區辨、問許可制與報備制之選擇，或問命令解散與後續處罰之要件。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。