甲對乙寄出一封掛號信，信中向乙為出賣 A 別墅之要約（售價新臺幣 1000 萬元）。不料，甲剛寄出信後，而信尚未到達乙處時，甲即因故死亡。若翌日該信件到達乙處，甲出賣別墅之要約，其效力為何？

本題考點

非對話意思表示之生效時點，以及表意人於發出通知後死亡對該意思表示效力之影響。

正解理由

《民法》第 95 條第 1 項本文規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」甲以掛號信向乙為出賣別墅之要約，屬非對話之意思表示，於信件到達乙處時始生效力。至於甲在寄出後、到達前死亡，《民法》第 95 條第 2 項規定：「表意人於發出通知後死亡或喪失行為能力或其行為能力受限制者，其意思表示，不因之失其效力。」甲之死亡發生在發出通知之後，依該項規定，該要約不因之失其效力，翌日到達乙處時仍生要約之效力，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。依《民法》第 95 條第 1 項本文及第 2 項，該要約於到達乙處時生效，且不因甲於發信後死亡而失其效力。

2. (B)

   錯誤。《民法》第 95 條第 2 項所定之效果是意思表示不失其效力，並非先認定無效再以不得對抗相對人加以緩和。

3. (C)

   錯誤。依《民法》第 95 條第 2 項，該要約之效力已經確定不受表意人死亡之影響，並非效力未定而有待他人承認。

4. (D)

   錯誤。《民法》第 95 條第 2 項並未以相對人是否善意為要件，其效果對乙一律相同，本選項所加之善意要件於該項條文中並不存在。

涵攝步驟

1. 甲寄出要約之信件，即為發出通知；
2. 信件尚未到達乙處，要約尚未生效；
3. 甲於此期間死亡，該當《民法》第 95 條第 2 項所定發出通知後死亡之要件；
4. 翌日信件到達乙處，依《民法》第 95 條第 1 項本文於到達時生效。

記憶點

要件拆解上，《民法》第 95 條第 1 項是一個完整的規則加例外。本文是到達主義，而《民法》第 95 條第 1 項但書規定：「但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限。」也就是說，表意人在通知到達之前還有一次收手的機會，條件是撤回的通知必須同時或先於原通知到達。本題甲並未撤回，只是死亡，所以走的是《民法》第 95 條第 2 項而不是該項但書。

第 2 項所列的事由有三種：死亡、喪失行為能力、行為能力受限制。三者的共同點是都發生在發出通知之後，也就是意思表示已經脫離表意人支配之後。立法上把這一段期間的風險從表意人身上移開，是因為意思表示一旦發出，相對人的信賴就開始形成。要特別注意的是，這一項處理的只是意思表示本身的效力，至於誰來承受要約所生的法律地位，是繼承的問題，不在本條的射程之內。

易混淆條文對照，可以把要約的拘束力一併並列。《民法》第 154 條第 1 項規定：「契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。」同法第 154 條第 2 項另規定：「貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。」本題甲寄出的是具體指名相對人、載明標的與價金的掛號信，並非價目表之寄送。

撤回的技術細節則在《民法》第 162 條第 1 項：「撤回要約之通知，其到達在要約到達之後，而按其傳達方法，通常在相當時期內應先時或同時到達，其情形為相對人可得而知者，相對人應向要約人即發遲到之通知。」同法第 162 條第 2 項規定：「相對人怠於為前項通知者，其要約撤回之通知，視為未遲到。」這一組規定與第 95 條第 1 項但書是配套的。

同一考點的其他考法，是把死亡的時點移到發信之前。若表意人在發出通知之前即已死亡，就根本沒有一個由表意人發出的意思表示可言，與《民法》第 95 條第 2 項所定發出通知後死亡的情形不同，這是命題者最常用來製造陷阱的一個時序差。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。