甲授權予乙，由乙代理甲處理催收借款及交易帳款等事宜。在授權範圍不甚明確之情形下，下列何者應歸屬於代理權限範圍？

本題考點

授權範圍不明確時，代理權限所及之行為與逾越權限之處分行為如何區別。

正解理由

甲授權乙處理者，為催收借款及交易帳款。受領相對人所為承認債務之意思表示，屬被動代理，《民法》第 103 條第 2 項規定：「前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。」乙受領該意思表示，效力直接歸屬於甲，且承認債務僅使既存債務獲得確認，不使甲之債權減損或消滅，在催收債權之目的範圍內為必要，應認屬代理權限範圍，故選 C。至於解除契約、受領代物清償、免除債務，均直接使甲之權利發生變動或消滅，非催收債款所必要。

逐項排除

1. (A)

   不屬代理權限範圍。《民法》第 258 條第 1 項規定：「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。」解除契約使整個契約關係消滅並發生回復原狀義務，其效果遠逾催收債款之目的。

2. (B)

   不屬代理權限範圍。《民法》第 319 條規定：「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。」受領代物清償係以他種給付取代原定給付而使債之關係消滅，屬對債權之處分。

3. (C)

   屬代理權限範圍。承認債務係相對人向甲所為之意思表示，依《民法》第 103 條第 2 項由乙受領即對甲生效，且對甲有利而無不利。

4. (D)

   不屬代理權限範圍。《民法》第 343 條規定：「債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。」免除債務直接使甲之債權消滅，屬典型之處分行為。

涵攝步驟

1. 授權事務為催收借款及交易帳款；
2. 承認債務之受領屬被動代理，依《民法》第 103 條第 2 項準用直接對甲生效；
3. 解除、代物清償、免除三者依《民法》第 258 條第 1 項、第 319 條、第 343 條均生消滅或變更債之關係之效果，逾越催收之目的。

記憶點

本題之決定性依據為代理權範圍之解釋方法，《民法》代理一節就授權範圍不明確時之權限界限並未設有具體明文，實務與通說係依授權之目的與交易習慣，區分管理行為與處分行為而定。條文層面能提供的，是各該行為在效果上的定性，這也是本題四個選項為什麼要分別對到不同條文的原因。

要件拆解上，先看被動代理。《民法》第 103 條第 1 項規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」這是主動代理；同法第 103 條第 2 項把它準用到受領意思表示的情形。承認債務是相對人單方向債權人所為之意思表示，債權人一方只是受領，本身並未處分任何權利，這是（C）與其餘三項在結構上的根本差別。

再看三個處分型的行為。《民法》第 319 條的效果是「其債之關係消滅」，《民法》第 343 條的效果同樣是「債之關係消滅」，兩者都直接消滅本人的債權。解除則更徹底，《民法》第 258 條第 3 項規定：「解除契約之意思表示，不得撤銷。」一旦由代理人解除，本人連反悔的餘地都沒有，因此在授權範圍不明時，不能認為本人有把這種權限交出去的意思。

易混淆條文對照上，可以把解除的發生原因並列。《民法》第 254 條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」《民法》第 256 條規定：「債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其契約。」前者是給付遲延、後者是給付不能，兩條各自獨立，本題並未觸及其要件，只是借用其效果說明解除的份量。

同一考點的其他考法，是把授權寫成概括委任，或把行為換成起訴、和解、提付仲裁等程序上之處分，測驗考生是否知道這一類行為在授權不明時同樣需要特別授權。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。