甲於 103 年 2 月 1 日將乙列為被告，起訴請求法院判決命乙應給付甲新臺幣 100 萬元。其陳述略為：乙為丙之受僱人，101 年 1 月 15 日於送貨途中開車超速撞傷甲，以致甲住院多日，支出醫療費用甚鉅，為此請求賠償甲如聲明之金額云云。乙則抗辯其無超速駕車之事實，且車禍發生係因甲闖紅燈所致，請求法院判決駁回原告之訴。下列敘述，何者正確？

本題考點

消滅時效之抗辯性、訴之追加之限制、道路交通事故之強制調解，以及法院對第三人之職權通知。

正解理由

《民事訴訟法》第 403 條第 1 項第 7 款規定：「七、因道路交通事故或醫療糾紛發生爭執者。」該款所列事件，依同項柱句於起訴前應經法院調解；本件為乙駕車撞傷甲所生之損害賠償爭執，正落在該款之內。又訴訟之結果於丙有法律上利害關係，受訴法院得以書面將訴訟事件及進行程度通知丙，故選 CD。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。消滅時效完成之效果為債務人取得拒絕給付之抗辯權，須由債務人行使，錯在認為法院得依職權代為斟酌（其要件詳見《民法》相關規定）。

2. (B)

   敘述錯誤。依《民事訴訟法》第 255 條第 1 項，訴狀送達後原告不得變更或追加他訴，須具備該項各款情形之一，錯在認為得於判決確定前隨時追加。

3. (C)

   敘述正確。本件為因道路交通事故發生爭執之訴訟，依《民事訴訟法》第 403 條第 1 項第 7 款，於起訴前應經法院調解。

4. (D)

   敘述正確。丙為乙之僱用人，訴訟結果於其有法律上利害關係，受訴法院得依職權以書面為通知（其要件詳見《民事訴訟法》相關規定）。

5. (E)

   敘述錯誤。受通知人得依法參加訴訟並準用參加效力之規定，確定判決之效力於一定範圍內及於受通知人，錯在斷言效力均不及於丙（其要件詳見《民事訴訟法》相關規定）。

涵攝步驟

1. 其一，本件為因道路交通事故發生爭執之訴訟；
2. 其二，無該項柱句所定之除外情形；
3. 二者具備，依《民事訴訟法》第 403 條第 1 項第 7 款應先經法院調解，(C) 成立。
4. 其三，訴訟結果於丙有法律上利害關係，(D) 成立。

記憶點

本題四個爭點分踞實體法與程序法兩側，宜分開處理。

第一，消滅時效。《民法》第 128 條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」本件車禍發生於 101 年 1 月 15 日，甲遲至 103 年 2 月 1 日始起訴。惟消滅時效完成後，其效果為債務人取得拒絕給付之抗辯權，屬債務人得自由決定是否行使之權利，法院不得依職權代為主張（其要件詳見《民法》相關規定）。同法第 137 條第 1 項規定：「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」同法第 137 條第 2 項規定：「因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。」時效之中斷、重行起算與抗辯權之行使，是三組不同的問題，(A) 之錯誤即在於把時效完成誤解為法院應依職權斟酌之事項。

第二，訴之追加。《民事訴訟法》第 255 條第 1 項柱句規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：」《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 1 款規定：「一、被告同意者。」《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款規定：「二、請求之基礎事實同一者。」可見追加須落入各款所定之情形，而非由原告任意為之；《民事訴訟法》第 255 條第 2 項規定：「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」則設有擬制同意之出口。(B) 所稱得隨時追加，與該項柱句所揭示之原則相反。

第三，強制調解。《民事訴訟法》第 403 條第 1 項柱句規定：「下列事件，除有第四百零六條第一項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解：」《民事訴訟法》第 403 條第 1 項第 7 款規定：「七、因道路交通事故或醫療糾紛發生爭執者。」柱句所界定者為強制調解之範圍與其除外情形，各款則列舉具體事件類型；本件係乙駕車撞傷甲所生之損害賠償爭執，正落在該款之內。倘當事人逕行起訴，同法第 404 條第 2 項規定：「有起訴前應先經法院調解之合意，而當事人逕行起訴者，經他造抗辯後，視其起訴為調解之聲請。但已為本案之言詞辯論者，不得再為抗辯。」可資對照。

第四，對第三人之職權通知。訴訟之結果於第三人有法律上利害關係者，受訴法院得以書面將訴訟事件及進行程度通知該第三人，使其有參加訴訟之機會；受通知人如依法參加，並準用訴訟參加人效力之規定，確定判決之效力於一定範圍內因而及於受通知人（其要件詳見《民事訴訟法》相關規定）。丙為乙之僱用人，甲、乙間訴訟之結果將牽動丙之責任與求償關係，(D) 因而正確、(E) 因而錯誤。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。