甲與乙通謀作成所有權之假移轉，將甲所有之 G 土地移轉登記為乙所有。丙授與代理權予丁，委請丁代為購買土地，丁自己決定代理丙向乙購買 G 土地，並完成移轉 G 土地所有權於丙之登記程序。關於甲與乙之通謀虛偽意思表示，丙知悉其情事，惟丁並不知情，下列敘述，何者正確？

本題考點

通謀虛偽意思表示對善意第三人之效力，以及代理行為中善意惡意應就何人決定。

正解理由

《民法》第 87 條第 1 項規定：「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。」甲乙間之假移轉無效，乙原不能取得 G 土地所有權。惟丙係透過代理人丁向乙買受，《民法》第 105 條本文規定：「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。」丁係自己決定代理丙向乙購買，並非依丙所指示之意思而為，故應就代理人丁決定其是否明知；

丁不知情，丙即受《民法》第 87 條第 1 項但書之善意第三人保護，乙丙間之買賣契約有效，移轉登記之物權行為亦有效，丙取得 G 土地所有權，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。乙丙間之買賣契約有效，且丙依《民法》第 87 條第 1 項但書受保護，取得 G 土地所有權。

2. (B)

   錯誤。丙既依《民法》第 87 條第 1 項但書受善意第三人之保護，移轉 G 土地所有權之物權行為即為有效，並非效力未定。

3. (C)

   錯誤。乙丙間之買賣契約係乙與丁（代理丙）之意思表示合致，並無《民法》第 87 條第 1 項所定通謀虛偽之情事，該買賣契約有效。

4. (D)

   錯誤。本選項前段認乙丙間買賣契約無效，與《民法》第 87 條第 1 項之適用範圍不符，該條所稱無效者為甲乙間之通謀虛偽意思表示。

涵攝步驟

1. 甲乙通謀作成假移轉，該當《民法》第 87 條第 1 項本文，其意思表示無效；
2. 丙為第三人，其善意與否依《民法》第 105 條本文就代理人丁決之；
3. 丁不知情，故丙為善意第三人；
4. 依《民法》第 87 條第 1 項但書，甲不得以該無效對抗丙。

記憶點

要件拆解上，《民法》第 105 條是本題真正的陷阱所在。該條本文的判斷對象是代理人，而《民法》第 105 條但書規定：「但代理人之代理權係以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。」但書要同時滿足兩個條件：一是代理權以法律行為授與，二是代理人依本人所指示之意思而為。本題丙固然是以委任授與代理權，符合第一個條件，但題幹明白寫出丁是自己決定代理丙向乙購買 G 土地，並非依丙之指示，第二個條件不成立，因此仍回到本文，就代理人丁決之。命題者把丙知情、丁不知情寫在同一句裡，考的就是這個分岔。

《民法》第 87 條第 1 項的結構同樣是本文加但書。本文的效果是無效，且是自始、當然、確定的無效；但書則把這個無效的主張限縮在當事人之間，不得用來對抗善意第三人。要注意但書保護的是善意第三人，並不要求該第三人另有登記或支付對價等額外條件。

易混淆條文對照，應把單獨虛偽意思表示並列著看。《民法》第 86 條規定：「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。」單獨虛偽的原則是有效、例外無效；通謀虛偽的原則是無效、例外不得對抗善意第三人。兩條的原則與例外方向相反，各有其條號與要件，並列時不可混用。另外，《民法》第 87 條第 2 項規定：「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。」處理的是隱藏行為，與本題純粹的假移轉不同。

代理的基本效果則在《民法》第 103 條第 1 項：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」丁以丙之名義所為之買賣與移轉登記，效果直接歸屬於丙，這是本題能討論丙是否取得所有權的前提。同一考點的其他考法，是把丁改寫成依丙之指示而購買特定土地，答案就會因《民法》第 105 條但書而翻轉。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。