甲將其所擁有之 A 地設定普通抵押權予乙，惟丙於知悉此一情事下，又向甲收購 A 地，價金新臺幣（下同）1000 萬元，雙方因此成立一買賣契約，有關此一買賣契約之法律效果，下列敘述，何者正確？

本題考點

標的物上存有抵押權時，買賣契約之效力，以及買受人明知權利瑕疵時出賣人之擔保責任。

正解理由

《民法》第 345 條第 1 項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」A 地雖已為乙設定普通抵押權，惟《民法》第 867 條規定：「不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。」可見甲設定抵押權後仍得將 A 地讓與丙，其移轉所有權之給付並非不能，甲丙間之買賣契約有效，甲自得依《民法》第 345 條第 1 項請求丙給付價金 1000 萬元，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《民法》第 867 條本文，甲於設定抵押權後仍得讓與 A 地，並無自始主觀不能可言。

2. (B)

   錯誤。同依《民法》第 867 條本文，設定抵押權之不動產在客觀上仍得讓與，並無自始客觀不能之情形。

3. (C)

   正確。買賣契約有效，甲依《民法》第 345 條第 1 項得請求丙支付約定之價金 1000 萬元。

4. (D)

   錯誤。《民法》第 351 條規定：「買受人於契約成立時，知有權利之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。但契約另有訂定者，不在此限。」丙於訂約時即知 A 地上有抵押權，且題示甲丙間並無特約，甲不負權利瑕疵擔保責任。

涵攝步驟

1. 甲為 A 地所有人並設定普通抵押權予乙；
2. 甲仍得依《民法》第 867 條本文讓與 A 地，給付可能；
3. 甲丙就 A 地與 1000 萬元價金意思合致，買賣契約成立並有效；
4. 丙於契約成立時知有抵押權，該當《民法》第 351 條本文之要件，甲不負權利瑕疵擔保責任。

記憶點

要件拆解上，本題把兩個層次疊在一起。第一層是契約效力，抵押權是對標的物的負擔，不是對出賣人處分權的剝奪，《民法》第 867 條本文明文承認設定抵押權後仍得讓與，因此買賣的給付並非不能，也就談不上以不能之給付為契約標的。第二層才是擔保責任，抵押權的存在使買受人取得的所有權附有負擔，這在體系上屬於權利瑕疵，但《民法》第 351 條本文以買受人於契約成立時知情為免責事由，其但書則保留了當事人以特約另行約定的空間。本題兩個要件都被題幹寫死了：丙是在知悉的情形下收購，且並無特約。

《民法》第 867 條但書規定：「但其抵押權不因此而受影響。」這句話說明抵押權具有追及效力，丙取得 A 地後，乙仍得對該地實行抵押權，這正是丙所承受的負擔內容。

易混淆條文對照上，可以把抵押權設定後所成立之其他權利並列。《民法》第 866 條第 1 項規定：「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。」同法第 866 條第 2 項規定：「前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。」第 866 條處理的是設定用益權或成立租賃，第 867 條處理的是讓與所有權，兩者的規範對象不同，但都以抵押權不受影響為共同的底線。

擔保責任的配套，尚有《民法》第 366 條規定：「以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。」以及物之瑕疵的檢查通知義務，《民法》第 356 條第 1 項規定：「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。」後者屬物之瑕疵擔保，與本題的權利瑕疵是兩套規定。

同一考點的其他考法，是把丙改成不知有抵押權，此時《民法》第 351 條本文即不適用，甲原則上仍須負權利瑕疵擔保責任；或把抵押權改成已辦妥塗銷登記，測驗考生是否會被題幹的舊資訊誤導。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。