甲向乙借款新臺幣 100 萬元，於約定清償期 84 年 12 月 1 日本息均未清償，乙遂於 100 年 1 月 5 日訴請甲給付上開借款本息，甲對此為時效抗辯。下列敘述，何者正確？

本題考點

消滅時效完成後主權利與從權利之牽連，及利息債權之孳息定性。

正解理由

題幹已載明甲為時效抗辯，借款返還請求權罹於時效乃本題前提。《民法》第 146 條規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。」利息債權從屬於借款債權，《民法》第 740 條規定：「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」借款債權為主權利、利息債權為從權利，依《民法》第 146 條本文，時效之效力及於利息債權，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《民法》第 69 條第 2 項規定：「稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關係所得之收益。」利息係法定孳息，而非《民法》第 69 條第 1 項所定之天然孳息。

2. (B)

   錯誤。《民法》第 880 條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」該條所寫因時效而消滅者為債權之請求權，本選項寫成借款債權消滅。

3. (C)

   錯誤。《民法》第 145 條第 1 項規定：「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。」該項所寫經時效消滅者同樣是請求權，本選項寫成利息債權消滅。

4. (D)

   正確。《民法》第 146 條本文所定者，即主權利時效消滅之效力及於從權利，借款債權之時效效力因而及於利息債權。

涵攝步驟

1. 主權利因時效消滅：借款返還請求權，題幹已載明甲為時效抗辯。
2. 有無從權利：利息債權從屬於借款債權，見《民法》第 740 條。
3. 有無特別規定：《民法》第 145 條第 1 項所定者為就擔保物取償之情形，本題未涉擔保物取償。
4. 效果：依《民法》第 146 條本文，時效之效力及於利息債權。

記憶點

要件拆解上，本題可分三個層次。第一層是時效的起算。《民法》第 128 條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」本題借款之約定清償期為 84 年 12 月 1 日，自該日至 100 年 1 月 5 日乙起訴，已歷十五年餘。

第二層是時效完成後究竟消滅了什麼。條文的用語相當一致，《民法》第 128 條所定起算的對象是請求權；《民法》第 880 條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」該條寫的是債權之請求權因時效而消滅，而不是債權本身消滅，（B）與（C）把效果寫成債權消滅，與此不合。至於借款返還請求權之時效期間，以及時效完成後債務人得拒絕給付之效果，《民法》均定有明文；本題題幹已載明甲為時效抗辯，借款債權罹於時效乃題目給定之前提。

第三層是主從權利的牽連，也是本題答案所在。《民法》第 146 條規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。」該條本文所定者為原則，但書則把法律另有特別規定之情形排除於本文之外。屬於該但書所稱特別規定者，《民法》第 145 條第 1 項即為其一，該項規定：「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。」《民法》第 295 條第 1 項規定：「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。」該項把債權之擔保與其他從屬之權利並列，擔保物權因此落在從權利之列，而依《民法》第 145 條第 1 項，主債權之請求權縱經時效消滅，債權人就擔保物之取償仍予保留。

須與第 1 項分開讀的是《民法》第 145 條第 2 項，該項規定：「前項規定，於利息及其他定期給付之各期給付請求權，經時效消滅者，不適用之。」該項所排除者，是《民法》第 145 條第 1 項就擔保物取償之適用，其規範對象為利息及其他定期給付之各期給付請求權。

易混淆條文對照上，孳息的兩種類型要連著記。《民法》第 70 條第 1 項規定：「有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取得與原物分離之孳息。」《民法》第 70 條第 2 項規定：「有收取法定孳息權利之人，按其權利存續期間內之日數，取得其孳息。」取得的計算方式各自不同，這是（A）之外常見的另一個考法。

同一考點的其他考法，是在時效期間內插入中斷事由。《民法》第 132 條規定：「時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷。」該條所列情形發生時，即視為不中斷。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。