甲、乙、丙三人共有一筆臺北市之 A 建地，應有部分各為三分之一，甲、乙、丁三人共有一筆臺南市之 B 耕地，應有部分各為三分之一。下列敘述，何者正確？

本題考點

共有物合併分割的要件，特別是相鄰這一項。

正解理由

A 地之共有人為甲、乙、丙，B 地之共有人為甲、乙、丁，二地之共有人並非完全相同，而是部分相同。《民法》第 824 條第 6 項規定：「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」本題 A 地在臺北市、B 地在臺南市而不相鄰，不合該項對標的所設之描述，不得請求合併分割，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 824 條第 6 項所定之同意門檻，是各不動產應有部分過半數共有人之同意，與本項所稱共有人人數合計過半數及應有部分合計過半數並不相同；且二地不相鄰，本項敘述錯誤。

2. (B)

   《民法》第 824 條第 6 項所定之同意門檻為各不動產應有部分過半數共有人之同意，而非應有部分過三分之二共有人之同意；且二地不相鄰，本項敘述錯誤。

3. (C)

   依《民法》第 824 條第 6 項，本題二地不能合併分割的原因在於臺北市與臺南市二地不相鄰，而非使用性質不同，本項敘述錯誤。

4. (D)

   A 地與 B 地分別位於臺北市與臺南市而不相鄰，不合《民法》第 824 條第 6 項所描述之相鄰數不動產，故不得請求合併分割，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一，數不動產之共有人是否完全相同→A 地為甲乙丙、B 地為甲乙丁，僅部分相同，不適用《民法》第 824 條第 5 項；
2. 要件二，是否相鄰→臺北市與臺南市二地不相鄰；
3. 效果，不合《民法》第 824 條第 6 項，不得請求合併分割。

記憶點

要件拆解

共有物分割原則上一物一分割，合併分割是九十八年物權編修正時新增的例外，目的在避免畸零地與細碎化。既然是例外，立法者就把要件寫得很具體，本題考的正是要件的逐字內容。

兩種合併分割

《民法》第 824 條第 5 項規定：「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」《民法》第 824 條第 6 項規定：「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」把兩項並列可以看到三處差異：第 5 項的標的是共有人相同之數不動產，第 6 項是共有人部分相同之相鄰數不動產；第 5 項未設同意門檻，第 6 項要求各不動產應有部分過半數共有人之同意；第 6 項另以但書保留法院認為不適當時仍分別分割的權限。

本題的涵攝

甲、乙同時是 A 地與 B 地的共有人，丙只在 A 地、丁只在 B 地，因此二地的共有人是部分相同而非相同，走的是第 6 項。第 6 項對標的的描述包含相鄰二字，而臺北市的建地與臺南市的耕地在地理上不相鄰，這一關就過不去，後面的同意門檻也就不必再算。

分割方法的規定

《民法》第 824 條第 1 項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」《民法》第 824 條第 3 項規定：「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」《民法》第 824 條第 4 項規定：「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」這幾項處理的是分割怎麼做，與第 5 項、第 6 項處理的可不可以合併分割是兩個層次，作答時不要混用。

同一考點的其他考法

命題者常把地點改成相鄰的兩筆土地，改問同意門檻是否達到；或改成共有人完全相同，測試考生會不會誤加相鄰要件。此外，本條群還常與耕地分割的法令限制一起出題，第 5 項的除法令另有規定外一語即是接口。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。