甲、乙、丙三人共有一筆臺北市之 A 建地，應有部分各為三分之一，甲、乙、丁三人共有一筆臺南市之 B 耕地，應有部分各為三分之一。下列敘述，何者正確？

本題考點

共有人部分相同之數不動產請求合併分割之要件。

正解理由

《民法》第 824 條第 6 項規定：「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」A 地共有人為甲、乙、丙，B 地共有人為甲、乙、丁，屬該項所稱共有人部分相同之情形；惟 A 地在臺北市、B 地在臺南市，不合於該項所稱相鄰之數不動產，該項所定之要件因而不備。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。《民法》第 824 條第 6 項就同意門檻所定者，是經各不動產應有部分過半數共有人之同意；本選項所述之人數與應有部分雙重過半，並非該項之文字，且二地不相鄰。

2. (B)

   敘述錯誤。《民法》第 824 條第 6 項所定之同意門檻為應有部分過半數共有人之同意，本選項改寫為過三分之二共有人之同意；且二地不相鄰。

3. (C)

   敘述錯誤。《民法》第 824 條第 6 項本文規定：「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。」該項並未把使用性質寫進請求之要件，本選項結論雖與 (D) 相同，所持之理由與該項不合。

4. (D)

   敘述正確，為本題應選。二地分在臺北市與臺南市而不相鄰，《民法》第 824 條第 6 項所稱相鄰之要件不具備。

涵攝步驟

1. 共有人部分相同之要件對應：A 地為甲、乙、丙，B 地為甲、乙、丁。
2. 相鄰數不動產之要件對應：二地分在臺北市與臺南市，要件不備。
3. 各該不動產均具應有部分之共有人之要件對應：甲、乙於兩地均有應有部分。
4. 同意門檻之要件對應：相鄰之要件既已不備，無庸再論。

記憶點

一、共有物分割的兩條路徑。《民法》第 824 條第 1 項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」協議不成時才進入裁判分割。至於合併分割，條文分成兩種情形處理。《民法》第 824 條第 5 項規定：「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」這是共有人完全相同的情形。《民法》第 824 條第 6 項規定：「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」這是共有人部分相同的情形，該項在相鄰與同意兩處加了門檻。

二、本題落在第 6 項。A 地共有人為甲、乙、丙，B 地共有人為甲、乙、丁，兩地的共有人重疊而不完全相同，因此不走第 5 項而走第 6 項。逐字讀該項本文，相鄰二字就緊接在共有人部分相同之後；本題在這一處就已經斷掉。

三、陷阱的位置在同意門檻的寫法。(A) 把管理的門檻搬來用。《民法》第 820 條第 1 項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」管理與分割是兩件事，門檻的寫法也不同，命題者把管理那一套挪到分割題上，用來測驗考生有沒有回去讀條文。(B) 則把過半數改成過三分之二，同樣不是第 6 項的文字。

四、使用性質不是請求之要件。(C) 以二地使用性質不同為理由，然而《民法》第 824 條第 6 項本文規定：「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。」建地與耕地的差異，得由法院在該項但書所定之不適當這一層裁量，而不是請求要件的一部分。這正是本題把兩個結論相同的選項並排的用意：結論對了，理由仍然可以是錯的。

五、分割的效力與後續。《民法》第 823 條第 1 項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」請求分割是原則，合併分割則是在此之上再加要件的特別途徑。

六、同一考點的其他考法。命題者常把兩筆土地改成相鄰而共有人完全相同，測驗考生會不會誤用第 6 項的同意門檻；也常把爭點移到法院認合併分割不適當時的處理，或移到分得部分上原有抵押權的存續。作答順序固定為：先分辨共有人相同或部分相同，再逐一核對該項所定之要件。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。