關於家事事件之調解及和解程序，下列敘述，何者正確？

本題考點

家事調解的強制範圍、身分行為須本人合意、調解陳述的不可援用，以及程序監理人的權限。

正解理由

終止收養關係之調解涉及身分關係之處分，《家事事件法》第 30 條第 1 項規定：「家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。但離婚及終止收養關係之調解，須經當事人本人表明合意，始得成立。」乙固得委任代理人丙於調解期日到庭，但終止收養關係之合意依但書須由本人表明，丙不得代為表示同意。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《家事事件法》第 23 條第 1 項規定：「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。」民事保護令事件依《家事事件法》第 3 條第 4 項第 13 款屬丁類事件，不在強制調解之列。

2. (B)

   正確。理由如前述。

3. (C)

   錯誤。《家事事件法》第 31 條第 5 項規定：「調解程序中，當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案裁判程序，不得採為裁判之基礎。」乙於調解時所為之承認，不得作為離婚判決之基礎。

4. (D)

   錯誤。《家事事件法》第 16 條第 2 項規定：「程序監理人有為受監理人之利益為一切程序行為之權，並得獨立上訴、抗告或為其他聲明不服。程序監理人之行為與有程序能力人之行為不一致者，以法院認為適當者為準。」不一致時以法院認為適當者為準，並非一律以甲之表意為準。

涵攝步驟

1. 要件一，本件為終止收養關係之調解，適用《家事事件法》第 30 條第 1 項但書；
2. 要件二，合意須由當事人本人表明；
3. 要件三，丙得到庭進行程序行為，但不得代為表明終止收養之合意。

記憶點

一、強制調解的範圍。《家事事件法》第 23 條第 2 項規定：「前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。」《家事事件法》第 23 條第 3 項規定：「除別有規定外，當事人對丁類事件，亦得於請求法院裁判前，聲請法院調解。」三項合起來的結構是：丁類事件不強制、但得自願調解；其餘事件強制，且逕行請求裁判者視為調解之聲請。(A) 之所以錯，是因為民事保護令事件正是丁類，強制調解的射程不及於它。

二、身分行為的合意主體。《家事事件法》第 30 條第 2 項規定：「前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力。」調解一旦成立即有等同確定裁判的效力，立法者因此在第 1 項但書要求離婚與終止收養須由本人表明合意，避免以代理方式處分身分關係。與此體例相同者為《家事事件法》第 45 條第 1 項規定：「當事人就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項得為訴訟上和解。但離婚或終止收養關係之和解，須經當事人本人表明合意，始得成立。」調解與和解兩處採取相同要求，並列即可看出立法者的一貫態度。

三、調解中陳述的隔絕。《家事事件法》第 31 條第 6 項規定：「前項陳述或讓步，係就程序標的、事實、證據或其他事項成立書面協議者，如為得處分之事項，當事人應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。」第 5 項是原則、第 6 項是例外：口頭的陳述或讓步不得作為裁判基礎，但成立書面協議且屬得處分事項者則受拘束。本題乙只是在調解時口頭承認毆打次數，未成立書面協議，仍落在第 5 項。

四、程序監理人的定位。《家事事件法》第 15 條第 1 項就選任事由設有規定，《家事事件法》第 16 條第 2 項則賦予其獨立的程序行為權。其權限之所以能與本人不一致，是因為程序監理人係為受監理人之利益而設，並非本人的傳聲筒；衝突時由法院裁量，這是本題 (D) 的關鍵。

五、同一考點的其他考法。《家事事件法》第 32 條第 3 項規定：「調解程序，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法第二編第二章調解程序之規定。」考試常在此處交錯出題，要求考生分辨哪些規定是家事調解自有、哪些是準用而來。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。