甲、乙、丙三人（均住居新竹市）共有 A 地（坐落桃園市），應有部分各三分之一，若甲、乙二人以丁無權占用 A 地，而對丁（住所在基隆市）本於所有權提起返還該土地之訴訟。問：下列敘述，何者正確？

本題考點

共有人本於所有權對第三人請求返還共有物的訴訟型態、裁判費核定、管轄，以及上訴效力。

正解理由

《民法》第 821 條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」甲、乙既為共有人全體之利益共同起訴，其請求須合一確定，故第一審敗訴後乙提起上訴，其上訴之效力及於未上訴之甲，第二審法院應將甲併列為上訴人。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《民法》第 821 條，各共有人本得單獨對第三人為本於所有權之請求，縱甲撤回其訴，乙一人仍得為共有人全體之利益續行訴訟，不生當事人不適格之問題。

2. (B)

   錯誤。《民事訴訟法》第 77 條之 13 就財產權訴訟定有按訴訟標的金額或價額累退徵收裁判費之標準，而訴訟標的價額之核定另有其基準，並非以占有土地面積之公告地價核算。

3. (C)

   錯誤。共有人甲、乙、丙之住居地並非定管轄之連結因素；被告丁之住所在基隆市，A 地坐落桃園市，均與新竹地方法院無涉。

4. (D)

   正確。理由如前述。

涵攝步驟

1. 要件一，甲、乙為 A 地共有人，對無權占有人丁請求返還土地；
2. 要件二，依《民法》第 821 條但書，回復共有物之請求須為共有人全體之利益為之，訴訟標的對甲、乙必須合一確定；
3. 要件三，乙之上訴為有利於全體之行為，效力及於甲。

記憶點

一、實體法的出發點。《民法》第 821 條前段容許各共有人單獨就共有物全部為本於所有權之請求，這使得共有人提起返還之訴並非必要共同訴訟，任一共有人均得單獨起訴；但書又要求回復共有物之請求須為共有人全體之利益為之，於是當數共有人一同起訴時，訴訟標的對彼等即須合一確定。這一條的前段與但書，正好各自撐起本題 (A) 與 (D) 兩個選項。

二、要件拆解與陷阱。(A) 的陷阱在於把單獨起訴的可能誤讀為必須全體起訴；(D) 的陷阱則在於考生若認定本件非必要共同訴訟，就會認為乙上訴與甲無關。正確的層次是：起訴時不強制全體，但既已共同起訴且請求須為全體利益，判決即須合一確定。

三、訴訟費用的層次。《民事訴訟法》第 77 條之 13 規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」這一條只處理費率，價額本身如何核定則屬另一層次，公告地價既非交易價額，亦非原告所受利益的計算方式。

四、共有的實體規範對照。《民法》第 817 條第 1 項規定：「數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。」《民法》第 820 條第 1 項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」管理行為採多數決，保存行為則各共有人均得單獨為之；請求返還被無權占有之共有物，性質上兼具保存行為，這是《民法》第 821 條的規範理由。

五、上訴效力的條文位置。合一確定案件中一人上訴而效力及於全體，其依據為《民事訴訟法》關於必須合一確定共同訴訟人有利行為效力及於全體之規定；該條之具體條次不在本題所附條文之內，作答時循《民法》第 821 條但書所導出的合一確定性質即可完成推論。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。