下列敘述之訴訟，何者有欠缺當事人適格之情形？

本題考點

當事人適格的判斷，特別是從參加人得否以自己名義提起再審之訴。

正解理由

《民事訴訟法》第 58 條第 3 項規定：「就兩造之確定判決有法律上利害關係之第三人，於前訴訟程序中已為參加者，亦得輔助一造提起再審之訴。」條文所定者，係參加人輔助一造提起再審之訴，而非使參加人自己成為再審原告。《民事訴訟法》第 61 條規定：「參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為。但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力。」丙既係為輔助乙而參加，竟以自己為再審原告、僅列甲為再審被告，即欠缺當事人適格。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   無欠缺。當事人適格以原告所主張之法律關係為斷，甲主張乙應就其父丙之借款債務負清償責任，乙即為該主張下之義務人，適格並無欠缺，至於主張是否有理由屬本案問題。

2. (B)

   無欠缺。《民法》第 244 條第 1 項規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」撤銷之效果須及於債務人與受益人，甲以乙、丙為共同被告，適格並無欠缺。

3. (C)

   有欠缺。理由如前述，本選項即為應選之答案。

4. (D)

   無欠缺。甲對丙之債權經強制執行，第三人乙聲明異議否認債權存在，甲依《強制執行法》關於聲明異議後起訴之規定，以乙為被告訴請確認丙對乙之債權存在，適格並無欠缺。

涵攝步驟

1. 要件一，丙於前訴訟僅為輔助乙之參加人；
2. 要件二，依《民事訴訟法》第 58 條第 3 項，其再審途徑係輔助一造為之；
3. 要件三，丙以自己為再審原告，與該項所定形式不符，欠缺當事人適格。

記憶點

一、要件拆解。《民事訴訟法》第 58 條第 1 項規定：「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。」從參加人的地位由此定調：他不是當事人，只是輔助人。因此第 3 項雖然把再審之門為他打開，用語仍然是輔助一造提起再審之訴，而不是自行提起。本題命題者把丙寫成再審原告，就是要考這個字面差異。

二、參加的程序形式。《民事訴訟法》第 59 條第 1 項規定：「參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之法院為之。」《民事訴訟法》第 59 條第 3 項規定：「法院應將參加書狀，送達於兩造。」參加人是以參加書狀進入程序，而非以起訴狀；他自始就不是以自己的名義主張自己的權利，這一點與再審原告的地位完全不同。而《民事訴訟法》第 61 條但書更明定其行為與被輔助當事人牴觸者不生效力，益見其從屬性。

三、易混淆制度對照。與參加人提起再審體例相近者為第三人撤銷訴訟。《民事訴訟法》第 507 條之 1 規定：「有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救濟者，不在此限。」兩者並列可見：第三人撤銷之訴的原告是未參加訴訟之第三人，且須以兩造為共同被告；而本題丙已參加訴訟，且僅列甲一人為被告，兩種途徑的形式要件都不符合。

四、詐害行為撤銷訴訟的被告結構。《民法》第 244 條第 2 項規定：「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」《民法》第 244 條第 4 項規定：「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」撤銷與回復原狀既然同時指向債務人與受益人，把兩人列為共同被告自屬適格。

五、決定性法源的位置。本題 (D) 選項所涉及者為強制執行程序中第三人聲明異議後的起訴途徑，其規定在《強制執行法》，並非民事訴訟法的規定；作答時只須認定該訴訟型態存在，甲以乙為被告即屬適格。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。