關於民事通常訴訟事件之聲明不服程序，下列敘述，何者正確？

本題考點

合意適用簡易訴訟程序後之第二審管轄法院，以及向最高法院提起抗告之兩種類型。

正解理由

《民事訴訟法》第 436-1 條第 1 項規定：「對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。」通常訴訟事件經兩造合意而適用簡易程序者，其第一審判決仍屬簡易程序之裁判，上訴審應由管轄之地方法院合議庭為之，而非高等法院，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。依《民事訴訟法》第 488 條第 3 項，抗告狀所應表明者為抗告理由；同法第 488 條第 2 項並將證人、鑑定人等第三人列為得提起抗告之人，該等抗告本無與之對立之相對人，錯在以均須表明相對人為斷。

2. (B)

   敘述正確。合意適用簡易程序後，該事件之審級救濟即回歸《民事訴訟法》第 436-1 條第 1 項，第二審為地方法院合議庭。

3. (C)

   敘述錯誤。通常訴訟事件經兩造合意，或當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，依《民事訴訟法》第 427 條第 3 項、第 4 項仍適用簡易程序，其第二審依同法第 436-1 條第 1 項由地方法院合議庭管轄，錯在漏未顧及擬制合意。

4. (D)

   敘述錯誤。《民事訴訟法》第 495-1 條第 2 項將同法第 436-2 條第 1 項逕向最高法院之抗告與同法第 486 條第 4 項之再為抗告並列為二者，錯在把向最高法院提起之抗告一律當成再抗告事件。

涵攝步驟

1. 其一，本件為通常訴訟事件，經兩造合意而適用簡易訴訟程序；
2. 其二，第一審法院依簡易程序為判決，該判決即為《民事訴訟法》第 436-1 條第 1 項所稱簡易程序之第一審裁判；
3. 其三，依該項，上訴應向管轄之地方法院為之，並以合議行之。
4. 故不應以高等法院為第二審管轄法院。

記憶點

本題所涉三個層次，分別是簡易程序之發動、簡易事件之審級，以及向最高法院抗告之兩種類型。

第一層是簡易程序之發動。《民事訴訟法》第 427 條第 3 項規定：「不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。」同法第 427 條第 4 項規定：「不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。」可見通常訴訟事件轉為簡易程序，有明示合意與擬制合意兩組途徑，(C) 之所以錯誤，正是忽略了擬制合意這一組。同法第 436 條第 1 項規定：「簡易訴訟程序在獨任法官前行之。」第一審之獨任與第二審之合議，恰成對照。

第二層是審級。《民事訴訟法》第 436-1 條第 1 項已如前引；同法第 436-1 條第 4 項規定：「對於依第四百二十七條第五項規定改用通常訴訟程序所為之裁判，得上訴或抗告於管轄之高等法院。」二者對照可知，經裁定改用通常訴訟程序所為之裁判，其上訴或抗告始由高等法院管轄；本題並無改用通常程序之情事，仍應回到地方法院合議庭。同法第 436-1 條第 2 項規定：「當事人於前項上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之。」亦可見立法者有意讓簡易事件在地方法院終結其事實審。

第三層是抗告。《民事訴訟法》第 488 條第 2 項規定：「適用簡易或小額訴訟程序之事件或關於訴訟救助提起抗告及由證人、鑑定人、通譯或執有證物之第三人提起抗告者，得以言詞為之。但依第四百三十六條之二第一項規定提起抗告者，不在此限。」該項所列之抗告人包括證人、鑑定人等第三人，足見抗告程序未必存在對立之相對人；同法第 488 條第 3 項規定：「提起抗告，應表明抗告理由。」抗告狀之必要記載事項為抗告理由。

至於向最高法院抗告，《民事訴訟法》第 436-2 條第 1 項規定：「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。」此為飛躍抗告；再抗告則見同法第 486 條第 4 項規定：「除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。」兩者之理由雖同以適用法規顯有錯誤為斷，制度定位卻不相同，同法第 495-1 條第 2 項即把二者並列而定其準用。

同一考點的其他考法，常以小額程序之審級（同法第 436-24 條）或簡易程序第二審合議庭之組成為題。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。