甲、乙、丙、丁四人分別共有 A 土地，應有部分均等，約定依一年四季輪流使用管理 A 地，該約定並經登記，甲嗣將其應有部分讓售與戊，已辦理過戶登記。下列敘述，何者正確？

本題考點

分管契約之成立與登記效力，以及應有部分之處分與共有物管理行為之區別。

正解理由

《民法》第 820 條第 1 項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」四人約定依四季輪流使用管理 A 地，即屬該項所稱契約另有約定之情形，即分管契約；甲讓與應有部分或設定抵押權，係處分應有部分而無須他人同意；丙逕行出租則為管理行為而未達同意門檻，故選 ADE。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。共有人間就共有物使用管理所為之約定，即《民法》第 820 條第 1 項所稱契約另有約定之情形，學理上稱為分管契約。

2. (B)

   敘述錯誤。依《民法》第 826-1 條第 1 項，不動產共有人間關於使用管理之約定，於登記後對應有部分之受讓人有效；本件既經登記，戊是否知情在所不問。

3. (C)

   敘述錯誤。依《民法》第 819 條第 1 項各共有人得自由處分其應有部分，錯在把應有部分之讓與誤認為共有物之處分。

4. (D)

   敘述正確。就應有部分設定普通抵押權，客體為應有部分，依《民法》第 819 條第 1 項無須其他共有人同意；此與同法第 819 條第 2 項所定共有物之處分者，客體並不相同。

5. (E)

   敘述正確。出租共有物屬管理行為；丙一人未具備《民法》第 820 條第 1 項所定人數與應有部分之雙重過半，該租約對其他共有人不生效力。

涵攝步驟

1. 其一，四季輪流使用管理之約定屬《民法》第 820 條第 1 項之契約另有約定，分管契約成立；
2. 其二，該約定既已登記，依《民法》第 826-1 條第 1 項對戊有效；
3. 其三，甲之讓與與設定抵押，客體為應有部分，回到《民法》第 819 條第 1 項。

記憶點

共有關係的考點通常沿著應有部分與共有物兩條軸線展開，本題五個選項恰好分踞兩側。

就應有部分而言，《民法》第 819 條第 1 項規定：「各共有人，得自由處分其應有部分。」同法第 819 條第 2 項規定：「共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。」二者並列可知，處分之客體究為應有部分抑或共有物，決定同意門檻之有無。甲將其應有部分讓售與戊，或於其應有部分上設定普通抵押權，其客體為應有部分，(C) 與 (D) 之判斷即由此而分；反之，若甲擬將 A 地整筆出賣或設定地上權，便落入同法第 819 條第 2 項而須全體同意。

就共有物之管理而言，《民法》第 820 條第 1 項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」出租共有物係使他人取得使用收益之權能，屬管理行為；丙一人之應有部分為四分之一，未達人數與應有部分之雙重過半，(E) 因而正確。應與之區別者為同法第 820 條第 5 項規定：「共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。」保存行為與管理行為之界線，是本條常見的陷阱；同法第 820 條第 2 項並就管理顯失公平者，設有聲請法院裁定變更之途徑。

分管契約對受讓人之效力，於 98 年物權編修正時明文化。《民法》第 826-1 條第 1 項規定：「不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第八百二十條第一項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。其由法院裁定所定之管理，經登記後，亦同。」《民法》第 826-1 條第 2 項則就動產，另以受讓人於受讓或取得時知悉其情事或可得而知為要件。不動產既以登記為公示方法，受讓人主觀上是否知悉在所不問，(B) 因而錯誤；動產無從登記，故立法者改採主觀要件，二項對照即見立法邏輯。

易混淆者為《民法》第 818 條規定：「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」該條處理使用收益權能之範圍，與《民法》第 820 條第 1 項之管理決定程序分屬不同層次；分管契約同時牽動二者，這也是本題把約定與登記一併寫進題幹的用意。

同一考點的其他考法，常以分管契約之默示成立、違反分管約定之效果、以及分管契約對抵押權人之效力出題。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。