關於起訴是否具備合法要件，下列敘述，何者正確？

本題考點

起訴合法要件之三層檢驗，以及破產管理人與分公司之當事人地位。

正解理由

Z 以自己名義起訴請求賠償其夫 X 所受之損害，並非該請求權之主體，當事人不適格；當事人之確定以起訴狀所表明者為準，法院不得改列 X 為原告，亦不得逕為本案判決。又實務見解肯認分公司就業務範圍內之事項有當事人能力。訴訟能力則繫於能否獨立以法律行為負義務，其法定代理依《民事訴訟法》第 47 條規定：「關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定。」故選 CD。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。當事人適格為訴訟要件，依《民事訴訟法》第 249 條第 1 項由法院職權審查而為駁回或命補正，錯在把它當成當事人責問事項。

2. (B)

   敘述錯誤。公司經宣告破產後，關於破產財團之訴訟應以破產管理人為當事人，屬法定訴訟擔當，錯在把當事人與法定代理人對調（其要件詳見《破產法》相關規定）。

3. (C)

   敘述正確。Z 非損害賠償請求權之主體而當事人不適格，法院不得改列 X 為原告，亦不得逕為本案審理判決。

4. (D)

   敘述正確。實務見解肯認分公司就業務範圍內之事項有當事人能力，故本件貨款請求得列 Z 分公司為原告，亦得列 Y 總公司為原告。

5. (E)

   敘述錯誤。X 未滿 20 歲而為限制行為能力人，欠缺訴訟能力，依《民事訴訟法》第 47 條仍須由法定代理人為之，錯在把實體行為之同意誤為訴訟能力。

涵攝步驟

1. 其一，當事人能力：分公司於業務範圍內具備，(D) 成立；
2. 其二，當事人適格：Z 非請求權主體，(C) 成立；
3. 其三，訴訟能力：X 未成年而欠缺訴訟能力，依《民事訴訟法》第 47 條仍須法定代理，(E) 不成立。

記憶點

起訴是否合法，須依序通過當事人能力、當事人適格與訴訟能力三道檢驗，本題五個選項恰好分踞其中。

第一，訴訟能力。訴訟能力之有無，繫於當事人能否獨立以法律行為負義務（其要件詳見《民事訴訟法》相關規定）。《民事訴訟法》第 47 條規定：「關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定。」該條所界定者，是訴訟之法定代理與訴訟所必要允許之準據法，就此接軌實體法，並非訴訟能力之要件。X 於 106 年時未滿 20 歲，為限制行為能力人，其就買賣機車之行為縱經法定代理人同意而生效力，訴訟能力仍屬欠缺，仍須由法定代理人代為訴訟行為。此種欠缺並非不能補正，同法第 49 條規定：「能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；如恐久延致當事人受損害時，得許其暫為訴訟行為。」可見立法者對程序瑕疵設有救濟途徑，而非一律駁回。

第二，法定代理與訴訟擔當之區別。《民事訴訟法》第 52 條規定：「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。」法人由其代表人為訴訟行為，屬法定代理規定之準用；破產管理人則不同，其係就他人之財產以自己之名義為當事人，學理上稱為法定訴訟擔當，二者在起訴狀之記載方式並不相同，(B) 正是把二者混為一談（其要件詳見《破產法》相關規定）。同法第 51 條第 2 項規定：「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」則為另一組補充機制。

第三，當事人適格與當事人之確定。《民事訴訟法》第 249 條第 1 項柱句規定：「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：」該項就所列情形課予法院職權駁回或命補正之義務，足見訴訟要件並非當事人責問事項，(A) 因而錯誤。至於當事人之確定，本題的分辨點不在條文字面，而在實務見解：原告為何人，以起訴狀所表明者為準；Z 既以自己名義起訴，法院不得逕予改列為 X，亦不得就其不適格之訴為本案判決，(C) 因而正確。又分公司就其業務範圍內之事項有當事人能力，亦為實務長年見解，(D) 因而正確。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。