關於公司之行為，下列敘述，何者正確？

本題考點

公司為保證的原則禁止與例外許可，以及債務承擔、票據背書與物上擔保的處理，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。

正解理由

《公司法》第 16 條第 1 項規定：「公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。」(A) 的公司章程於營業項目載明有關業務上對外保證，正是該項所稱章程規定得為保證的情形，該公司自得為其子公司之保證人。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   公司章程營業項目載有有關業務上對外保證，合於《公司法》第 16 條第 1 項所定之例外，公司得為其子公司之保證人，本選項敘述正確。

2. (B)

   公司章程既無有關保證之規定，公司為其子公司債務承擔，最高法院92年度台上字第914號民事判決指出，公司以債務承擔方式代他人清償債務，就公司財務之影響而言，與為他人保證人之情形無殊，仍應在《公司法》第 16 條第 1 項規定禁止之列，本選項稱該行為有效，敘述錯誤。

3. (C)

   公司在支票上背書所為者是票據行為，本選項稱該背書因違反《公司法》第 16 條第 1 項不生任何效力，敘述錯誤，此點本詳解未附特定裁判。

4. (D)

   公司提供不動產為他人設定抵押權，最高法院95年度台上字第2113號民事判決指出，公司提供財產為他人設定擔保物權，就公司財務之影嚮而言，與為他人保證之情形無殊，應為相同之解釋，仍受《公司法》第 16 條第 1 項拘束，本選項稱依法院見解該行為對公司有效，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 先問有無例外依據：(A) 章程有載明，落入例外；
2. (B) 章程無規定，回到原則禁止。
3. 再問行為性質：(C) 是票據行為，不是保證；
4. (D) 是物上擔保，與保證應為相同之解釋。

記憶點

《公司法》第 16 條第 2 項規定：「公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任。」這一項交代了違反的法律效果：保證的效力不歸公司，而由負責人自己承擔，公司另有損害時還可以請求賠償。理解這個效果，才看得懂為什麼最高法院92年度台上字第914號民事判決認為債務承擔就公司財務之影響而言，與為他人保證人之情形無殊；最高法院95年度台上字第2113號民事判決也認為提供財產為他人設定擔保物權，與為他人保證之情形無殊。

要件拆解：《公司法》第 16 條第 1 項的結構是一個原則加兩種例外。原則是公司不得為任何保證人；例外一是其他法律規定得為保證，例外二是公司章程規定得為保證。要注意例外二的判斷對象是章程本身有沒有寫，而不是該筆保證對公司有沒有利益。本題 (A) 與 (B) 的差別正在章程有沒有寫。

本題的分辨點有一半不在條文字面。條文只說不得為保證人，至於債務承擔、提供財產為他人設定抵押權算不算保證，條文沒有回答，最高法院92年度台上字第914號民事判決與95年度台上字第2113號民事判決分別就債務承擔與提供財產設定擔保物權，以就公司財務之影響而言與保證無殊為由，作相同看待；至於公司在票據上背書的處理，本詳解未附特定裁判。這一族題目的正確讀法，是先確認條文只講到哪裡，再確認裁判把界線畫在哪裡。

易混淆條文對照：《公司法》第 15 條第 1 項限制公司資金貸與他人，第 16 條第 1 項限制公司為保證，兩條都在防止公司資產無償外流，但一個管資金貸與、一個管人的擔保，效果與例外事由各自不同，並列記憶即可。

應考時可以把四個選項排成一張表來記：章程有載明得為保證的，公司得為保證人；章程沒有載明而為債務承擔的，最高法院92年度台上字第914號民事判決認為仍應在保證禁止之列；在票據上背書的，本詳解未附特定裁判；提供財產為他人設定擔保物權的，最高法院95年度台上字第2113號民事判決認為與為他人保證之情形無殊，應為相同之解釋。四個位置各自不同，而共同的判斷起點都是《公司法》第 16 條第 1 項的原則禁止。

同一考點的其他考法：改問公司負責人違反時的責任歸屬、改問章程僅記載得為關係企業保證時的適用範圍。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。