關於公司之行為，下列敘述，何者正確？

本題考點

公司為保證的原則禁止與例外許可，以及實務上對債務承擔、票據背書與物上擔保的處理。

正解理由

《公司法》第 16 條第 1 項規定：「公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。」該項採原則禁止、例外許可：其他法律有規定得為保證，或公司章程規定得為保證者，公司即得為保證人。(A) 的公司章程於營業項目載明有關業務上對外保證，正是該項所稱章程規定得為保證的情形，該公司自得為其子公司之保證人。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   公司章程營業項目載有有關業務上對外保證，合於《公司法》第 16 條第 1 項所定之例外，公司得為其子公司之保證人，本選項敘述正確。

2. (B)

   公司章程既無有關保證之規定，公司為其子公司債務承擔，實務見解認為其效果與保證無異，仍在《公司法》第 16 條第 1 項的禁止範圍，本選項稱該行為有效，敘述錯誤。

3. (C)

   公司在支票上背書所為者是票據行為，實務見解不以《公司法》第 16 條第 1 項的保證規定否定其票據上效力，本選項稱不生任何效力，敘述錯誤。

4. (D)

   公司提供不動產為他人設定抵押權，實務見解認為就公司財產所受的限制而言與為他人保證無殊，仍受《公司法》第 16 條第 1 項拘束，本選項稱依法院見解該行為對公司有效，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 先問有無例外依據：(A) 章程有載明，落入例外；
2. (B) 章程無規定，回到原則禁止。
3. 再問行為性質：(C) 是票據行為，不是保證；
4. (D) 是物上擔保，實務認其與保證同其限制。

記憶點

《公司法》第 16 條第 2 項規定：「公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任。」這一項交代了違反的法律效果：保證的效力不歸公司，而由負責人自己承擔，公司另有損害時還可以請求賠償。理解這個效果，才看得懂為什麼實務要把債務承擔與物上擔保也拉進第 1 項的射程——若不如此，第 1 項的禁止用改個名字就能繞開。

要件拆解：《公司法》第 16 條第 1 項的結構是一個原則加兩種例外。原則是公司不得為任何保證人；例外一是其他法律規定得為保證，例外二是公司章程規定得為保證。要注意例外二的判斷對象是章程本身有沒有寫，而不是該筆保證對公司有沒有利益。本題 (A) 與 (B) 的差別正在章程有沒有寫。

本題的分辨點有一半不在條文字面。條文只說不得為保證人，至於債務承擔、提供財產為他人設定抵押權算不算保證，條文沒有回答，靠的是實務見解就規範目的所作的填補；而公司在票據上背書則被認為是票據行為，另循票據法的體系處理。這一族題目的正確讀法，是先確認條文只講到哪裡，再確認實務把界線畫在哪裡。

易混淆條文對照：《公司法》第 15 條第 1 項限制公司資金貸與他人，第 16 條第 1 項限制公司為保證，兩條都在防止公司資產無償外流，但一個管資金貸與、一個管人的擔保，效果與例外事由各自不同，並列記憶即可。

應考時可以把四個選項排成一張表來記：章程有載明得為保證的，公司得為保證人；章程沒有載明而為債務承擔的，實務把它拉回保證的禁止範圍；在票據上背書的，實務另循票據行為的體系處理，不因保證的禁止而否定其效力；提供財產為他人設定擔保物權的，實務認為對公司財產所生的拘束與保證相當，同受限制。四個位置各自不同，而共同的判斷起點都是《公司法》第 16 條第 1 項的原則禁止。

同一考點的其他考法：改問公司負責人違反時的責任歸屬、改問章程僅記載得為關係企業保證時的適用範圍。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。