A 公司為有限公司，其資本額為新臺幣（下同）1000 萬元，由甲擔任董事。B 公司則由乙、丙、丁三人各出資 300 萬元設立，並於登記後將股款發還股東，其目的為販售假發票，以牟取利益。若董事甲為謀逃漏 A 公司之應納稅捐，於民國（下同）90 年 1 月 10 日以 10 萬元之對價向 B 公司購買面額 200 萬元之假發票，其後遭稅捐稽徵機關於 97 年 5 月 1 日查核發現，並於 99 年 6 月 l 日對於A 公司及甲起訴請求賠償，則下列敘述，何者正確？

本題考點

公司負責人違反法令的連帶賠償責任，及他人所受損害是否包含稅捐債權。

正解理由

《公司法》第 23 條第 2 項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」最高法院62年台上字第2號判例指出，政府向人民徵稅，乃本於行政權之作用，屬於公權範圍，公權受有損害，則不得以該項為請求賠償之依據，故稅捐稽徵機關不能請求公司與負責人連帶賠償。其餘實務見解本詳解未附特定裁判。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   該選項肯定稅捐稽徵機關得依《公司法》第 23 條第 2 項請求連帶賠償，與最高法院 62 年台上字第 2 號判例不合，該判例認為徵稅乃本於行政權之作用，屬於公權範圍。請求權不成立，該選項所稱十五年時效即無從適用，本選項敘述錯誤。

2. (B)

   該選項結論雖為不得請求，但理由建立在本件構成法人侵權行為而時效已完成；依最高法院 62 年台上字第 2 號判例，逃漏稅款自亦不成立民法上之侵權行為，公權受損害不得依該項請求，並非時效問題，本選項敘述錯誤。

3. (C)

   該選項同樣先肯定得依《公司法》第 23 條第 2 項請求，前提與最高法院 62 年台上字第 2 號判例不合，該判例以違反法令致他人私權受有損害為責任發生要件，本選項敘述錯誤。

4. (D)

   稅捐稽徵機關所受者為公權之侵害，不得依《公司法》第 23 條第 2 項請求 A 公司與甲連帶賠償，本選項敘述正確。

涵攝步驟

1. 先看受損害的內容：逃漏稅捐所致的稅款短徵，屬國家稅捐債權。
2. 再看該項：依最高法院 62 年台上字第 2 號判例，仍以違反法令致他人私權受有損害為責任發生要件，公權受損害者不在其內。
3. 結論：請求權不成立，無時效爭點。

記憶點

《公司法》第 23 條第 1 項規定：「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」第 1 項與第 2 項的保護對象不同：第 1 項向內，保護公司；第 2 項向外，保護公司以外的他人。本題的爭點正落在第 2 項所稱他人的外延上。

要件拆解：《公司法》第 23 條第 2 項有四個要件。第一，行為人須為公司負責人；第二，行為須屬公司業務之執行；第三，須有違反法令；第四，須致他人受有損害。本題前三個要件在題目設定下並無疑問——甲為 A 公司董事，購買假發票以逃漏公司應納稅捐屬業務執行，且違反稅法。爭點集中在第四個要件的他人與損害要如何界定。

本題的分辨點不在條文字面。條文只寫他人，沒有區分私權與公權；把界線畫在公權與私權之間，見於最高法院62年台上字第2號判例：該判例指出，該條仍以違反法令致他人私權受有損害為責任發生要件，若公權受有損害，則不得以此為請求賠償之依據。其餘實務見解本詳解未附特定裁判。考生若只讀條文字面，很容易被 (A) 或 (C) 的十五年時效說服，而那正是命題者設下的方向。

易混淆條文對照：《公司法》第 23 條第 3 項另定歸入權，就負責人違反第 1 項而為自己或他人所為之行為，股東會得決議將所得視為公司之所得，並以所得產生後一年為限。三項各有其請求權人與行使方式，並列記憶即可。

時間軸也值得留意：本題把行為日、查核日與起訴日都寫出來，是要引導考生去算時效。但請求權基礎若不成立，時效的長短就不必再論——這是解題順序的問題，先問有沒有請求權，再問請求權有沒有罹於時效。

本題也示範了一種常見的命題手法：把四個選項寫成結論加理由的組合，只要理由不對，即使結論碰巧正確也算錯。(B) 的結論與正解同樣是不得請求，但它把理由放在時效上，仍非正解。答這一族題目時，要把結論與理由分開檢查，兩者都對才選。

同一考點的其他考法：改問受害人是公司債權人時的適用、改問負責人的範圍是否及於經理人與清算人。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。