甲簽發一紙發票日為民國（下同）105 年 6 月 1 日，到期日為 105 年 9 月 1 日，以乙為受款人，並記載禁止背書轉讓之本票交給乙，乙將該本票交由其秘書丙保管，不料丙趁機將受款人乙之記載塗銷，並偽造乙之背書後，交付給其善意債權人丁，丁屆期向甲提示付款時，下列敘述，何者正確？

本題考點

受款人記載被非票據權利人塗銷的效力，以及禁止背書轉讓記載的對抗。

正解理由

《票據法》第 17 條規定：「票據上之簽名或記載被塗銷時，非由票據權利人故意為之者，不影響於票據上之效力。」丙是乙的秘書，並非票據權利人，其將受款人乙的記載塗銷，依該條不生效力，票上受款人的記載仍然存在。《票據法》第 30 條第 2 項規定：「記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。」本票依《票據法》第 124 條準用匯票章關於背書的規定，甲既在本票上為禁止背書轉讓的記載，該記載的效力不因丙的塗銷而消滅，甲仍得以此對抗丁。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   敘述無誤，理由如上。

2. (B)

   敘述錯誤。丙所為的是塗銷記載，不是變造票據文義；而且甲依票上所載文義仍負發票人的責任，並非不負任何票據責任。

3. (C)

   敘述錯誤。乙的背書出於丙的偽造，乙未為背書，固然不負票據責任；但依《票據法》第 15 條，偽造不影響甲真正簽名之效力，甲的發票人責任不因偽造背書而消滅，並非甲、乙都不負責。

4. (D)

   敘述錯誤。本選項說塗銷仍生效力，與《票據法》第 17 條的文義相反；甲得以禁止背書轉讓的記載對抗丁，也不因丁善意而改變。

涵攝步驟

1. 第一步看塗銷人的身分，丙是保管票據的秘書，不是票據權利人。
2. 第二步依《票據法》第 17 條定塗銷的效力，該塗銷不影響票據上的效力，受款人的記載視同仍在。
3. 第三步看禁止背書轉讓，甲的記載落在《票據法》第 30 條第 2 項。
4. 第四步看對抗，受款人記載既然仍在，禁止轉讓的記載也仍在，甲得以之對抗丁；
5. 丁的善意不能使一個依法不生效力的塗銷發生效力。

記憶點

一、塗銷的三種條文分工。《票據法》第 17 條處理的是塗銷的一般效力，判斷標準是塗銷人是否為票據權利人以及是否出於故意。《票據法》第 38 條處理的是執票人故意塗銷背書時被塗銷人免責的效果。《票據法》第 37 條第 2 項與第 3 項則處理塗銷對背書連續的影響。三條各有各的要件，本題落在《票據法》第 17 條那一格：丙是保管人而非票據權利人，其塗銷不生效力。

二、塗銷與變造的分界。《票據法》第 16 條第 1 項規定：「票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名在變造前。」變造是變更票據上已經完成的文義內容，塗銷則是把既有的記載抹去。兩者的法律效果完全不同：變造使各簽名人依簽名先後分別負責，塗銷則依《票據法》第 17 條判斷是否影響票據效力。本題 (B) 把塗銷說成變造，正是踩在這條界線上。

三、禁止背書轉讓的效力。《票據法》第 30 條第 2 項是由發票人所為的禁止轉讓記載，其效力及於全體，票據因而喪失背書轉讓的流通性，受讓人不能取得票據上的權利。與之相對，《票據法》第 30 條第 3 項規定：「背書人於票上記載禁止轉讓者，仍得依背書而轉讓之。但禁止轉讓者，對於禁止後再由背書取得匯票之人，不負責任。」由背書人所為的禁止記載，效力只及於該背書人自己。發票人禁止與背書人禁止的效力範圍不同，是本條最常被考的對照。

四、善意執票人的界限。《票據法》第 13 條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」人的抗辯確實因執票人善意而被切斷，但發票人禁止背書轉讓所生的效果並不是人的抗辯，而是票據本身自始欠缺背書轉讓的效力，屬於物的抗辯，不因執票人善意而受影響。這是本題最容易失分的一層。

五、偽造背書的處理。《票據法》第 15 條規定：「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」乙未為背書，自不負票據責任；甲的發票行為則是真正簽名，其責任不受偽造影響。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。