上市 Y 鋼鐵股份有限公司（下稱 Y 公司）於民國 106 年 6 月 1 日所召集的年度股東常會改選全部董監事席次，下列敘述，何者正確？

本題考點

上市公司改選董監事時，法人股東當選董監事的方式與限制，以及董監事席次的下限規定。

正解理由

《公司法》第 27 條第 1 項規定：「政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務。」法人股東 A 公司得以其自己的名義當選為 Y 公司董事，惟依該項但書須指定自然人代表行使職務。(B) 所述正與該項本文及但書相符，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。《證券交易法》第 26 條之 3 第 1 項規定：「已依本法發行股票之公司董事會，設置董事不得少於五人。」《公司法》第 216 條第 2 項規定：「公開發行股票之公司依前項選任之監察人須有二人以上，其全體監察人合計持股比例，證券管理機關另有規定者，從其規定。」本項所稱董事七人、監察人三人的下限與上開規定的數字不合。

2. (B)

   敘述正確。《公司法》第 27 條第 1 項本文使法人股東得當選為董事，但書要求指定自然人代表行使職務。

3. (C)

   敘述錯誤。《證券交易法》第 26 條之 3 第 2 項規定：「政府或法人為公開發行公司之股東時，除經主管機關核准者外，不得由其代表人同時當選或擔任公司之董事及監察人，不適用公司法第二十七條第二項規定。」Y 公司為上市公司，本項所述的同時指派方式受該項限制。

4. (D)

   敘述錯誤。《公司法》第 27 條第 3 項規定：「第一項及第二項之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期。」本項稱不可於任期內隨時改派，與該項相反。

涵攝步驟

1. 要件一法人為股東→ A 公司；
2. 要件二當選為董事→ 依《公司法》第 27 條第 1 項本文；
3. 要件三指定自然人代表行使職務→ 依《公司法》第 27 條第 1 項但書。

記憶點

兩條路徑的差別

《公司法》第 27 條為法人股東進入董事會設計了兩條路徑。第 1 項是法人自己當選、再指定自然人代表行使職務，當選人是法人；《公司法》第 27 條第 2 項規定：「政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人。代表人有數人時，得分別當選，但不得同時當選或擔任董事及監察人。」此時當選人是代表人自己。兩條路徑的差別在於誰是董事，也決定了改派、解任與責任歸屬的處理方式。

公開發行公司的加重限制

《證券交易法》第 26 條之 3 第 2 項就公開發行公司排除了《公司法》第 27 條第 2 項的適用，並把限制寫成除經主管機關核准者外，不得由其代表人同時當選或擔任公司之董事及監察人。這條規定的目的在於維持監察人對董事會的監督距離；本題 (C) 所描述的正是被排除的作法。

席次下限的兩個來源

《證券交易法》第 26 條之 3 第 1 項就已依該法發行股票之公司規定董事不得少於五人，而《公司法》第 192 條第 1 項規定：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之。」兩個數字適用於不同類型的公司，是本題 (A) 的陷阱所在。監察人方面則由《公司法》第 216 條第 2 項就公開發行公司定其人數下限。

兼任禁止的對照

《公司法》第 222 條規定：「監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員。」該條處理的是同一自然人身兼二職，而《證券交易法》第 26 條之 3 第 2 項處理的是同一法人指派不同代表人分別出任，兩者的射程並不相同，讀題時要看清楚是同一人還是同一法人。

改派機制

《公司法》第 27 條第 4 項規定：「對於第一項、第二項代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。」與《公司法》第 27 條第 3 項的隨時改派併同觀察，可以看出立法者一方面給法人股東高度的人事彈性，另一方面以善意第三人保護作為平衡。

同一考點的其他考法

常見變化是把公司改成非公開發行公司，此時《證券交易法》第 26 條之 3 的限制就不發生。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。