甲與乙為提高 A 上市公司（下稱 A 公司）之股票成交量與價格，雙方協議於集中交易市場之交易期間，由甲透過證券經紀商申報賣出 A 公司股份，乙以同價或略微高價透過證券經紀商申報買進。再反向由乙申報賣出，由甲以同價或略微高價申報買進，如此來回操作。下列敘述，何者正確？

本題考點

集中交易市場上二人通謀、相互為買賣申報以製造成交的行為，落在《證券交易法》操縱行為禁止規定的哪一款。

正解理由

《證券交易法》第 155 條第 1 項柱句規定：「對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為：」《證券交易法》第 155 條第 1 項第 3 款規定：「三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為。」本題甲、乙二人事先協議，由一方申報賣出、他方以同價或略高之價申報買進，再反向操作，正是該款所定與他人通謀而為相對行為的型態，學理與實務上稱為相對委託，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。甲、乙的行為落在《證券交易法》第 155 條第 1 項第 3 款所定與他人通謀而為相對行為的範圍，並非單純的真實交易。

2. (B)

   敘述正確。與《證券交易法》第 155 條第 1 項第 3 款所定通謀相對行為的型態相符。

3. (C)

   敘述錯誤。《證券交易法》第 155 條第 1 項第 5 款規定：「五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。」該款所描述的是自行或以他人名義為之，與本題二人通謀的型態並不相同。

4. (D)

   敘述錯誤。本項以當日沖銷為由主張合法，然甲、乙的行為已落入《證券交易法》第 155 條第 1 項第 3 款，交易形式上的名稱不能改變其該當性。

涵攝步驟

1. 要件一意圖抬高交易價格→ 提高成交量與價格；
2. 要件二與他人通謀→ 甲乙協議；
3. 要件三以約定價格於自己出售時使約定人同時為購買之相對行為→ 來回買賣申報。

記憶點

操縱行為的體系

《證券交易法》第 155 條第 1 項以柱句加各款的方式列出集中交易市場上被禁止的行為態樣，第 3 款與第 5 款是本題的分辨核心。《證券交易法》第 155 條第 1 項第 3 款規定：「三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為。」《證券交易法》第 155 條第 1 項第 5 款規定：「五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。」兩款的差異在於行為主體的結構：一為與他人通謀，一為自行或藉他人名義。

本題的分辨點

把題示事實逐一擺回條文：甲、乙是兩個獨立的行為人，事先協議由一方賣出、他方買進，並反向重複操作。這符合第 3 款與他人通謀的要件。至於選項 (C) 所稱的沖洗買賣，其行為結構是同一經濟利益主體以不同名義自我成交，與本題並不相同。相對委託與沖洗買賣兩個名詞並非條文用語，而是學理與實務上對第 3 款、第 5 款所給的稱呼，這一點是本題答案取捨的關鍵，考生除了背條文之外，還要記住兩個俗稱各自對應哪一款。

民事責任的接續

《證券交易法》第 155 條第 3 項規定：「違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任。」《證券交易法》第 155 條第 4 項規定：「第二十條第四項規定，於前項準用之。」操縱行為除刑事責任外，同時對善意投資人負民事賠償責任，且以行紀名義買賣者亦得請求。

適用範圍的延伸

《證券交易法》第 155 條第 2 項規定：「前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。」上櫃與興櫃交易同受規範，命題若把場所改為證券商營業處所，結論不變。

與反詐欺條款的對照

《證券交易法》第 20 條第 1 項處理的是虛偽、詐欺或足致他人誤信的行為，著眼於資訊；《證券交易法》第 155 條處理的是交易行為本身對價格的扭曲，著眼於交易。同一案例事實有時兩者兼具，作答時要看題目問的是哪一個面向。

同一考點的其他考法

常見變化是把二人協議改成同一人使用多個帳戶，答案就會移到第 5 款。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。