甲與乙為提高 A 上市公司（下稱 A 公司）之股票成交量與價格，雙方協議於集中交易市場之交易期間，由甲透過證券經紀商申報賣出 A 公司股份，乙以同價或略微高價透過證券經紀商申報買進。再反向由乙申報賣出，由甲以同價或略微高價申報買進，如此來回操作。下列敘述，何者正確？

本題考點

操縱市場行為中，相對委託與沖洗買賣的分辨。

正解理由

《證券交易法》第 155 條第 1 項第 3 款規定：「三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為。」甲、乙為提高成交量與價格而事先協議來回互為買賣，所符合的正是該款所定與他人通謀而互為相對行為的型態。條文雖無相對委託一詞，但此名詞即指與他人通謀、雙方互為相對買賣，正是該款所禁止的行為。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。甲、乙的來回操作落在《證券交易法》第 155 條第 1 項第 3 款所禁止的範圍，不因交易真實成交、負擔稅費而成為合法。

2. (B)

   敘述無誤，理由如上。

3. (C)

   敘述錯誤。《證券交易法》第 155 條第 1 項第 5 款規定：「五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。」沖洗買賣指同一人自行或以他人名義同時居於買賣雙方而相對成交；本題是甲、乙二人事先通謀互為買賣，應以第 3 款評價。

4. (D)

   敘述錯誤。本題的重點不在是否當日沖銷，而在甲、乙事前通謀並互為相對行為，已落入前開第 3 款。

涵攝步驟

1. 第一個要件是意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，對應甲、乙提高 A 公司股票成交量與價格的目的。
2. 第二個要件是與他人通謀，對應甲、乙雙方的協議。
3. 第三個要件是以約定價格於自己出售或購買時使約定人同時為相對行為，對應雙方以同價或略高價互為申報買賣。
4. 三個要件齊備，即該當《證券交易法》第 155 條第 1 項第 3 款。

記憶點

一、條文結構。《證券交易法》第 155 條第 1 項柱句規定：「對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為：」其下逐款列出禁止的操縱型態。與本題直接相關的是第 3 款的通謀相對行為與第 5 款的相對成交。兩款文字上的差別在於：第 3 款要求與他人通謀，意圖在於抬高或壓低價格；第 5 款容許行為人自行或以他人名義為之，意圖在於造成交易活絡的表象。本題題幹逐字寫明雙方協議，因此走第 3 款。

二、為什麼形式上的真實交易仍受禁止。甲、乙的申報買賣確實在集中交易市場成交，也確實產生稅費負擔，但第 3 款所非難的不是交易是否成立，而是交易背後的通謀與價格操縱意圖。以真實成交包裝的操縱，對市場價格形成機制的傷害並不比假交易小，這是本題 (A) 的盲點。

三、民刑責任。《證券交易法》第 155 條第 3 項規定：「違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任。」《證券交易法》第 155 條第 2 項則把同條第 1 項的規定準用於證券商營業處所買賣的有價證券。刑事方面，《證券交易法》第 171 條第 1 項第 1 款把違反同法第 155 條第 1 項、第 2 項的行為列為處罰對象。一個操縱行為同時觸發民事賠償與刑事處罰，這是證券交易法常見的雙軌設計。

四、與內線交易的分界。《證券交易法》第 157 條之 1 處理的是特定身分之人於重大消息明確後未公開前買賣股票的行為，其非難重點在資訊不對稱；操縱市場的非難重點則在價格形成過程被人為扭曲。兩者都影響市場秩序，但要件完全不同，答題時先問題幹給的是消息還是交易手法，方向就不會錯。

五、同一考點的其他考法。常見變形是改換行為型態或交易場所，分別測驗《證券交易法》第 155 條第 1 項其他各款或同條第 2 項的準用；遇到選項以相對委託、沖洗買賣這類條文沒有的名詞出題，仍要回到各款原文要件逐一涵攝。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。