有關刑法第 17 條之加重結果犯，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

加重結果犯之成立要件，涉及《中華民國刑法》第 17 條就加重結果所要求之預見可能性。

正解理由

《中華民國刑法》第 17 條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」該條就加重結果部分要求行為人有預見可能性，屬過失之評價；至於基本犯罪部分，依通說與實務見解須為故意犯，蓋加重結果犯之構造為故意之基本犯罪結合過失之加重結果，若基本犯罪本身即為過失，兩層過失評價即無從區分。選項 A 稱基本犯罪不問故意犯或過失犯均得成立加重結果犯，與此不符，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   錯誤，為本題應選之項。基本犯罪須為故意犯，過失之基本犯罪不能構成加重結果犯。

2. (B)

   正確。《中華民國刑法》第 17 條以因犯罪而致發生一定結果為適用前提，基本犯罪與加重結果間須有因果關係，該敘述無誤。

3. (C)

   正確。加重結果部分係過失之評價，而《中華民國刑法》第 25 條第 1 項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」未遂以故意之著手實行為前提，故依通說加重結果犯無未遂之型態。

4. (D)

   正確。《中華民國刑法》第 17 條以法律定有加重其刑之規定為適用前提，無加重其刑之規定即無該條之適用，故加重結果犯必定加重處罰。

涵攝步驟

1. 要件一（故意之基本犯罪）→ 依通說須為故意犯；
2. 要件二（發生加重結果）→ 條文所稱一定之結果；
3. 要件三（因果關係）→ 條文所稱因犯罪致發生；
4. 要件四（預見可能性）→ 《中華民國刑法》第 17 條反面推知行為人須能預見。

記憶點

要件拆解

《中華民國刑法》第 17 條並未正面列舉加重結果犯之全部要件，而是從反面設一道限制：行為人不能預見加重結果之發生時，加重其刑之規定不適用。由此可反推出四項要求：其一，須有一個基本犯罪；其二，須因該犯罪而發生一定之加重結果；其三，兩者之間須有因果關係，此即該條所稱因犯罪致發生；其四，行為人對加重結果須有客觀預見可能性。本題的陷阱正設在第一項，因為該條文字未寫明基本犯罪之罪責形態，考生若只讀字面即容易被選項 A 誘導。

預見可能性的位置

該條所稱不能預見，係就加重結果而言，而非就基本犯罪而言。行為人對基本犯罪既有故意，自無所謂預見可能性之問題；真正需要判斷的，是行為人對於加重結果之發生在客觀上能否預見。若行為人對加重結果已有故意，則直接成立該結果之故意犯，亦不落入加重結果犯之範疇。故加重結果犯之主觀面是故意與過失的疊合，這也是選項 C 認為其無未遂型態的理由。

易混淆條文對照

《中華民國刑法》第 12 條第 1 項規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。」《中華民國刑法》第 12 條第 2 項規定：「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」《中華民國刑法》第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」三者並列可見：過失之處罰採列舉主義，而加重結果犯之加重部分正是立法者就特定結果所設之特別規定，其評價層次與獨立之過失犯不同。

實務見解的位置

本題選項 A 與選項 C 的分辨點不在條文字面。《中華民國刑法》第 17 條既未寫明基本犯罪之罪責形態，也未寫明有無未遂型態，這兩點是由通說與實務見解填補的。考生作答時應把條文提供的部分與學理填補的部分分開看。至於選項 D 所稱必定加重處罰，則可自條文字面得出：該條以有加重其刑之規定者為適用前提，法律若未就該結果設加重其刑之規定，即無加重結果犯可言，故凡屬加重結果犯者，其法律效果必然是加重處罰。

同一考點的其他考法

本考點常以傷害致死、遺棄致死、強盜致重傷等結合形態出題（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），測驗重點多在因果關係之判斷與預見可能性之有無；亦常改問加重結果犯能否成立共同正犯或教唆犯，此時仍須回到《中華民國刑法》第 17 條所要求之預見可能性逐人判斷。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。