下述情境，何者屬於正當防衛？

本題考點

正當防衛之要件，重點在侵害是否具備現在性，以及與自助行為、自力救濟之區別。

正解理由

《中華民國刑法》第 23 條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」搶奪行為於行為人得手後逃離現場、財物尚未確定安全之際，依實務見解侵害仍在繼續中，屬現在之不法侵害；選項 A 之人為防衛友人之財產權利而追捕搶犯並將其撲倒，係對現在不法侵害所為之防衛行為，該當該條所定要件。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   對。搶犯甫得手逃離，侵害尚未終了，追捕撲倒係防衛他人權利之行為，且未逾必要程度。

2. (B)

   錯。會首倒會後駕車逃匿，所生者為債權將來不能實現之危險，非《中華民國刑法》第 23 條所稱現在之不法侵害；刺破輪胎屬保全債權之自助行為。

3. (C)

   錯。債務人逾期不還，債權人進入屋內搬取傢俱抵償，係自行實現債權之自力救濟，其時並無正在進行之侵害，不合《中華民國刑法》第 23 條之現在性要件。

4. (D)

   錯。夫持木棍痛毆鄰居，係對通姦一事所為之報復，而非為排除侵害、保全權利所實施之手段，欠缺《中華民國刑法》第 23 條所要求之防衛行為性質，不成立正當防衛。

涵攝步驟

1. 要件一（現在性）→ 搶犯甫得手逃離，侵害尚在繼續；
2. 要件二（不法侵害）→ 搶奪他人動產為不法；
3. 要件三（防衛自己或他人權利）→ 為友人之財產權利；
4. 要件四（防衛行為）→ 撲倒致骨折，未逾必要程度，無《中華民國刑法》第 23 條但書之過當問題。

記憶點

要件拆解

正當防衛可拆為防衛情狀與防衛行為兩層。防衛情狀包含侵害之現在性與不法性：現在性指侵害已經開始而尚未結束，不法性則不以侵害人有責任能力為必要。防衛行為則包含主觀之防衛意思與客觀之必要性。《中華民國刑法》第 23 條但書規定防衛行為過當者得減輕或免除其刑，可見必要性之欠缺並不使行為回復為完全之犯罪評價，而是移至刑罰裁量層次處理。

四個選項的分布

命題者把四種情境分別對應到不同的要件缺陷：選項 B 缺的是現在性中的已經開始，因為侵害尚屬將來之危險；選項 C 缺的是現在性中的尚未結束，且行為目的在實現債權而非排除侵害；選項 D 缺的則是防衛行為這一層，持木棍痛毆係對通姦一事之報復，而非排除侵害之手段；只有選項 A 落在侵害開始後、結束前的區間內，且其行為以排除侵害為目的。把 B、C、A 三個情境排在時間軸上，再檢驗 D 之行為性質，正是本題的解題方法。

自助行為與正當防衛的分工

選項 B 與選項 C 都涉及債權之保全或實現。此類行為所面對者並非正在進行之攻擊，而是請求權將來難以實現之風險，其正當化基礎不在防衛而在自助，且須符合不及受法院或其他有關機關援助等嚴格前提（其構成要件詳見《民法》相關規定）。把自助行為誤認為正當防衛，是本題最常見的錯誤路徑。

實務見解的位置

財產犯罪之侵害何時終了，條文字面並未規定，係由實務見解填補。就搶奪、竊盜而言，實務認行為人雖已取得財物，惟在被追捕、財物尚未置於安全支配之前，侵害狀態仍屬繼續，被害人或第三人於此時之奪回行為得主張正當防衛。此一見解也是選項 A 得以成立的關鍵。

易混淆條文對照

《中華民國刑法》第 22 條規定：「業務上之正當行為，不罰。」該條與同法第 23 條同屬阻卻違法事由，惟其正當化基礎在於業務行為本身之社會相當性，與防衛情狀無關，兩者的適用前提並列即可分辨。本考點另常改問誤想防衛、防衛過當與互毆可否主張防衛，或把侵害人換成無責任能力人，測驗不法性是否受影響。

必要性的檢驗

選項 A 之防衛行為造成搶犯骨折，是否逾越必要程度，須以行為當時所處情境為準：追捕逃逸中之搶犯，能有效排除侵害之手段選擇有限，撲倒係最直接且風險可控之方式，骨折則為撲倒之伴隨結果而非行為人另行加諸之傷害。若改為搶犯已停止逃跑並交還財物後再予毆打，則侵害已終了，該行為即落在《中華民國刑法》第 23 條之外。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。