法官對於精神障礙之被告判處監護處分，下列敘述，何者正確？

本題考點

監護處分之發動要件、期間與責任能力之關係。

正解理由

《中華民國刑法》第 87 條第 1 項規定：「因第十九條第一項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。」《中華民國刑法》第 87 條第 2 項規定：「有第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。」兩項均以情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞為要件，法官須先為此項認定始得宣告監護。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯。精神障礙之診斷本身不足以發動監護，仍須依《中華民國刑法》第 87 條第 1 項認定其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞。

2. (B)

   對。該項危險性之認定即為監護處分之發動要件。

3. (C)

   錯。《中華民國刑法》第 87 條第 3 項規定：「前二項之期間為五年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」該項所定期間為五年以下，其但書所設者為免其執行，而非延長。

4. (D)

   錯。《中華民國刑法》第 19 條第 1 項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」被告既無責任能力而不罰，即無從對之宣告有期徒刑。

涵攝步驟

1. 要件一（原因）→ 依《中華民國刑法》第 19 條第 1 項或第 2 項之精神障礙原因；
2. 要件二（危險性）→ 情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞；
3. 要件三（處分內容）→ 令入相當處所施以監護；
4. 要件四（期間）→ 依同法第 87 條第 3 項為五年以下。

記憶點

要件拆解

《中華民國刑法》第 87 條把監護處分分成兩型。第 1 項對應同法第 19 條第 1 項之無責任能力者，因其行為不罰，監護即無所謂刑前刑後，逕行宣告執行。第 2 項對應同法第 19 條第 2 項之限制責任能力者等，因其仍受刑之宣告，故原則上於刑之執行完畢或赦免後執行，但書則允許必要時於刑之執行前為之。兩型共通的發動要件都是危險性之認定，這正是本題選項 B 的落點。

責任能力的兩個層級

《中華民國刑法》第 19 條第 2 項規定：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」《中華民國刑法》第 19 條第 3 項規定：「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」兩項並列可見，無責任能力者不罰，限制責任能力者則仍受刑之宣告而得減輕其刑；同法第 87 條第 1 項與第 2 項之分流，正是接在這個區別之後。選項 D 把不罰與宣告有期徒刑併存，是誤把第 1 項讀成第 2 項。

診斷與危險性是兩件事

選項 A 的錯誤在於把精神醫學上的診斷結論直接等同於保安處分之要件。《中華民國刑法》第 87 條第 1 項所要求者是其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞，這是法院就個案情狀所為之危險性判斷，鑑定意見只是判斷的素材之一。若診斷即等於宣告，保安處分將淪為對疾病本身的處遇，而非對危險性的預防。

期間與延長機制的分布

《中華民國刑法》第 87 條第 3 項所定監護期間為五年以下，其但書僅設免其執行之機制。相對地，《中華民國刑法》第 90 條第 2 項規定：「前項之處分期間為三年。但執行滿一年六月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」《中華民國刑法》第 90 條第 3 項規定：「執行期間屆滿前，認為有延長之必要者，法院得許可延長之，其延長之期間不得逾一年六月，並以一次為限。」強制工作設有延長之明文，監護則否。選項 C 把三年之期間與延長機制一併套到監護上，兩處都與《中華民國刑法》第 87 條第 3 項不符。

處分與刑之調節

《中華民國刑法》第 98 條第 1 項就依同法第 86 條第 2 項、第 87 條第 2 項宣告之保安處分，設有免其處分執行或免其刑執行之調節機制，其適用前提是刑與處分併存；本題選項 D 之被告既屬不罰，即不生此種調節問題。本考點另常改問原因自由行為，即同法第 19 條第 3 項之適用。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。