建商甲擬投資某社區進行都市更新，甲和社區居民進行協商，大部分居民皆接受甲之條件，但居民 A認為甲之條件太差而不願接受，由於 A 堅拒拆屋，因此甲遲遲無法動工進行改建工程。甲乃請求黑道分子乙趁 A 不在家時放火將 A 之房屋燒燬。乙於天黑時至 A 之住處，不問 A 之死活，即在其門口點火。火苗被風吹起而延燒，將 A 以及鄰居 B、C 之房屋燒燬，A 亦被燒死在屋內。下列敘述，何者正確？

本題考點

放火罪之罪數計算、間接故意殺人之認定，以及教唆犯之責任範圍。

正解理由

《中華民國刑法》第 173 條第 1 項規定：「放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。」放火罪所保護者為公共安全之社會法益，依實務見解，一個放火行為縱延燒數戶住宅，仍成立一個放火罪。乙於天黑時至 A 之住處點火而不問 A 之死活，對 A 之死亡具間接故意，另成立殺人罪（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定）；乙以一個點火行為同時該當二罪，依想像競合論處。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯。《中華民國刑法》第 173 條第 1 項之放火罪為侵害社會法益之罪，一個放火行為不因延燒戶數而成立三罪，甲不成立三個放火罪之教唆犯。

2. (B)

   錯。《中華民國刑法》第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」過失犯欠缺可供教唆之故意實行行為，甲不成立過失致死罪之教唆犯。

3. (C)

   錯。同前所述，乙之一個放火行為僅成立一個《中華民國刑法》第 173 條第 1 項之放火罪，非三個。

4. (D)

   對。乙成立一個《中華民國刑法》第 173 條第 1 項之放火罪與一個殺人罪，依想像競合論處。

涵攝步驟

1. 要件一（放火行為）→ 乙在 A 住處門口點火一次；
2. 要件二（罪數）→ 社會法益一個，成立一罪；
3. 要件三（殺人故意）→ 不問 A 之死活，屬間接故意；
4. 要件四（競合）→ 一行為觸犯數罪名，依想像競合論處。

記憶點

要件拆解

本題要同時處理三個層次。第一層是罪數：放火罪之保護法益為公共安全，屬社會法益，罪數以放火行為之個數而非以被燒燬之建築物戶數計算，故乙之一次點火成立一罪。第二層是故意之類型：乙不問 A 之死活即點火，對 A 之死亡結果有認識而容任其發生，屬間接故意，與過失有本質差異。第三層是競合：一個點火行為同時實現放火與殺人兩個構成要件，屬一行為觸犯數罪名，依想像競合從一重處斷。

教唆犯的射程

《中華民國刑法》第 29 條第 1 項規定：「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。」《中華民國刑法》第 29 條第 2 項規定：「教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。」甲所教唆者為趁 A 不在家時放火燒燬房屋，其故意之射程及於放火而不及於殺人；乙逾越教唆範圍而生之殺人結果，屬正犯之過剩行為，甲不就此負教唆責任。同時，過失犯無從被教唆，故選項 B 之過失致死罪教唆犯在概念上即不成立。

罪數判斷的一般方法

社會法益犯罪之罪數以行為個數為準，人身法益犯罪則以被害人人數為準。本題乙一次點火造成三戶被燒與一人死亡，前者依社會法益計為一罪，後者依人身法益計為一個殺人罪，這兩條計算路線的並用，正是選項 C 與選項 D 的分歧所在。若題目改成乙分別於三處各點一次火，罪數的計算結果就會不同。

延燒的處理

乙係在 A 之住處門口點火，火苗被風吹起而延燒至 B、C 之房屋。就 A 屋而言屬直接放火，就 B、C 兩屋而言則屬延燒結果，惟因放火罪之罪數不依戶數計算，延燒與否不影響罪數，僅在量刑上作為情節考量。這也是選項 A 與選項 C 把戶數當成罪數的錯誤所在。

易混淆條文對照

《中華民國刑法》第 174 條第 1 項與第 2 項分別以現非供人使用之他人所有住宅、自己所有物為客體，而本題 A、B、C 三戶均為現供人使用之住宅，故落在同法第 173 條第 1 項。《中華民國刑法》第 175 條第 1 項規定：「放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。」該項為補充規定，本題不適用。本考點另常改問放火燒燬自己所有住宅而延燒他人住宅之處理，或以教唆者所教唆之罪與正犯所實行之罪不一致，測驗教唆犯責任之上限。就本題而言，甲被問到的是教唆犯之範圍，乙被問到的是罪數與競合，兩人各自的爭點不同，作答時應分開處理，不可把甲的罪數結論直接套到乙身上。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。