甲與乙共騎機車，路過某檳榔攤，見店內只有女子 A，遂共同決意取財。乙坐在未熄火的機車上等待，甲入店內假裝買飲料，趁 A 轉身拿東西時，取走桌上 2000 元和手機一支往外跑。A 隨即追出店外，甲、乙已逃離無蹤。隔日，乙持取得之手機至當鋪典當，得款 2000 元，並與甲平分。依實務見解，甲、乙共同成立何罪？

本題考點

搶奪與竊盜之區辨，以及本犯處分贓物是否另成立贓物罪。

正解理由

《中華民國刑法》第 325 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。」依實務見解，搶奪係乘人不及抗拒而公然掠取他人之動產。甲趁 A 轉身之際當面取走桌上之 2000 元與手機並即向外奔逃，A 隨即追出店外，依實務見解屬乘人不及抗拒之公然掠取，而非乘人不知之竊取。乙在店外騎乘未熄火之機車接應，與甲有犯意聯絡及行為分擔，《中華民國刑法》第 28 條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯。《中華民國刑法》第 320 條第 1 項所定之竊取係乘人不知而破壞其持有，本題係當場公然掠取，不合竊取要件；典當手機部分亦不另成立贓物罪。

2. (B)

   錯。《中華民國刑法》第 349 條第 1 項規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」贓物罪之行為人須為本犯以外之人；甲、乙為搶奪之本犯，其典當手機係對自己犯罪所得之處分，依實務見解屬不罰之後行為。

3. (C)

   錯。甲當面取走桌上財物並向外奔逃，A 隨即追出，依實務見解屬公然掠取，不合《中華民國刑法》第 320 條第 1 項之竊取要件。

4. (D)

   對。甲、乙共同搶奪，成立《中華民國刑法》第 325 條第 1 項之罪，事後典當不另論罪。

涵攝步驟

1. 要件一（不法所有意圖）→ 共同決意取財並事後平分；
2. 要件二（客體）→ 2000 元與手機為他人動產；
3. 要件三（行為態樣）→ 當面取走並奔逃，A 隨即追出，屬公然掠取之搶奪；
4. 要件四（共同實行）→ 乙在外接應，依《中華民國刑法》第 28 條與甲同為正犯。

記憶點

要件拆解

竊盜與搶奪之構成要件在意圖、客體上完全相同，唯一的差別在行為態樣：竊取係乘人不知、以和平方式破壞他人持有並建立自己持有；搶奪則係乘人不及抗拒、以公然且帶有相當強度之奪取行為取得財物。判斷標準不在行為人使用力量之大小，而在被害人是否當場察覺並得為抗拒。本題甲係當面取走桌上財物並向外奔逃，A 隨即追出店外，依實務見解該取財行為屬公然掠取而非乘人不知之竊取。

與強盜罪的界線

《中華民國刑法》第 328 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。」搶奪與強盜之別在有無至使不能抗拒之強制手段。《中華民國刑法》第 329 條規定：「竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。」本題甲、乙得手後逕行逃離，未對追出之 A 施以強暴脅迫，故不轉為準強盜。

不罰之後行為

贓物罪之立法目的在處罰使被害人追及回復困難之事後參與行為，其行為主體須為本犯以外之人。甲、乙既為搶奪之共同正犯，其後持手機典當係對自己犯罪所得之處分，該不法內涵已為搶奪罪之評價所涵蓋，依實務見解不另論罪，此即不罰之後行為。《中華民國刑法》第 349 條第 2 項規定：「因贓物變得之財物，以贓物論。」該項針對的仍是本犯以外之人就變得財物所為之行為。

共同正犯的認定

《中華民國刑法》第 28 條所稱共同實行，包含分擔構成要件行為與分擔構成要件以外之重要行為。乙坐在未熄火之機車上等待接應，係就逃逸環節分擔重要行為，並與甲有事前之共同決意及事後之分贓，故與甲同為正犯，不因其未進入店內而降為幫助犯。若乙僅於事前借車給甲而未到場，則其貢獻之重要性下降，評價即可能轉為幫助犯。

同一考點的其他考法

本考點常改問搶奪致人於死之加重結果、竊盜與搶奪之未遂時點，或以行為人得手後遭追捕而施強暴測驗準強盜罪之成立；亦常把當鋪老闆設為明知係贓物而收買者，測驗同法第 349 條第 1 項對本犯以外之人的適用。考生宜注意，本題把典當情節放在最後一句，正是為了誘導考生加算一個贓物罪；辨識的關鍵在於行為人是否即為本犯，而不在於典當行為本身看起來多麼像收受或故買。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。