甲、乙、丙議謀搶 A 之鑽石，擬由乙、丙實行強盜，甲則開車接應。某日，甲得知 A 帶鑽石要到工廠，即通知乙、丙。乙、丙攜帶刀棍埋伏等候 A，見 A 到達後，乃持刀棍攻擊。搶走鑽石後，由甲開車接應離去。下列敘述，何者正確？

本題考點

加重強盜罪之加重事由，以及事前參與謀議並分擔接應行為者之正犯地位。

正解理由

《中華民國刑法》第 330 條第 1 項規定：「犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。」《中華民國刑法》第 321 條第 1 項柱句規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：」《中華民國刑法》第 321 條第 1 項第 3 款規定：「三、攜帶兇器而犯之者。」乙、丙攜帶刀棍埋伏並持以攻擊 A 而取走鑽石，該當攜帶兇器強盜；甲參與謀議、通知 A 之行蹤並駕車接應，依同法第 28 條與乙、丙同為正犯。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。乙、丙持刀棍攻擊 A 而取走鑽石，固該當《中華民國刑法》第 328 條第 1 項之強盜；惟其既攜帶兇器而犯之，即應論以同法第 330 條第 1 項之加重強盜罪，而非普通強盜罪。

2. (B)

   正確。三人就攜帶兇器強盜有犯意聯絡與行為分擔，《中華民國刑法》第 28 條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」故三人均為加重強盜罪之共同正犯。

3. (C)

   錯誤。《中華民國刑法》第 29 條第 1 項規定：「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。」甲並非使原無犯意之人萌生犯意，而是自始參與謀議並分擔接應行為。

4. (D)

   錯誤。《中華民國刑法》第 30 條第 1 項規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」甲之接應係依事前謀議所分擔之部分，其地位與居於從屬地位之助力者不同。

涵攝步驟

1. 要件一是強暴脅迫至使不能抗拒，乙、丙持刀棍攻擊 A；
2. 要件二是取他人之物，鑽石遭取走；
3. 要件三是攜帶兇器，刀棍屬之；
4. 要件四是共同實行，甲通報行蹤並駕車接應。
5. 四者俱備，成立加重強盜罪之共同正犯。

記憶點

《中華民國刑法》第 330 條第 1 項是一條引用式的加重規定，它把第 321 條第 1 項各款所定之竊盜加重事由整組搬到強盜罪來，因此要判斷有無加重，必須回頭讀第 321 條第 1 項的柱句與各款。《中華民國刑法》第 321 條第 1 項第 4 款規定：「四、結夥三人以上而犯之者。」本題甲、乙、丙三人謀議，而依實務見解，結夥須有三人以上在犯罪現場共同實行；甲既在車上接應而未在場，此款是否該當即有討論空間，但攜帶兇器之第 3 款已足以支撐加重，結論不因此改變。

要件拆解上，《中華民國刑法》第 328 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。」強盜罪之核心要件是至使不能抗拒，本題乙、丙持刀棍埋伏並攻擊 A，其強暴之程度已足以壓制 A 之意思自由。《中華民國刑法》第 328 條第 4 項規定：「第一項及第二項之未遂犯罰之。」《中華民國刑法》第 330 條第 2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」本題乙、丙已取走鑽石，屬既遂。

易混淆的是準強盜罪。《中華民國刑法》第 329 條規定：「竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。」準強盜罪的起點是竊盜或搶奪，強暴脅迫發生在取得財物之後；本題乙、丙自始即持刀棍攻擊 A 以取財，強暴脅迫是取財的手段，屬於《中華民國刑法》第 328 條第 1 項之強盜，兩者的時序不同。

共同正犯的認定上，《中華民國刑法》第 28 條所稱共同實行，依實務見解不以每一個人都親自實施構成要件行為為必要，事前參與謀議並在犯罪過程中分擔重要功能者，同為正犯。甲通知 A 攜鑽石外出之時機、並於得手後駕車接應，就整體犯罪計畫而言居於支配地位，與同法第 30 條第 1 項之幫助犯有別。

同一考點的其他考法，常見的是把甲改成單純出借車輛而不知犯罪計畫，那時就要處理幫助犯與共同正犯的界線；或是把刀棍換成塑膠玩具槍，測驗兇器概念之認定。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。