甲欲殺鄰居 A，前往隔壁敲門時，見 A 前來應門，立即開槍射殺，不料子彈射中 A 身旁的 B，致其死亡。依實務見解，有關甲之刑責，下列敘述，何者正確？

本題考點

打擊錯誤之處理，依實務見解就實際受害之客體僅論以過失。

正解理由

本題的分辨點不在條文字面，而在實務對打擊錯誤所採之見解：行為人瞄準之客體與實際受害之客體不一致時，就瞄準之客體論未遂，就實際受害之客體則因欠缺故意而依過失處理。《中華民國刑法》第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」甲開槍射殺 A，子彈射中 A 身旁之 B 致死；甲對 B 之死亡並無殺人故意，而係應注意能注意而不注意，就 B 之死亡僅負過失之責。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《中華民國刑法》第 25 條第 1 項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」甲既已對前來應門之 A 開槍射擊，其殺人行為之實行已然開始，就 A 之部分成立未遂，並非尚未著手。

2. (B)

   錯誤。因果歷程偏離所處理的，是同一個客體上結果發生的過程與行為人預想不同；本題子彈打中的是另一個人，屬客體不同的問題，與因果歷程偏離之描述不符。

3. (C)

   錯誤。等價客體錯誤指行為人自始對眼前客體之同一性有所誤認；本題題幹寫明甲見 A 前來應門而開槍，其對 A 之辨識並無誤認，是射擊偏差而擊中 B，兩者不同。

4. (D)

   正確。依實務見解，就 B 之死亡甲欠缺故意，其可罰性建立在《中華民國刑法》第 14 條第 1 項所定之過失上。

涵攝步驟

1. 要件一是行為，甲對 A 開槍；
2. 要件二是瞄準之客體，A 未中彈，成立殺人未遂；
3. 要件三是實際受害之客體，B 中彈死亡；
4. 要件四是主觀，甲對 B 無殺人故意而有應注意能注意之情形，就 B 依過失處理。

記憶點

本題所涉者為實務上所稱之打擊錯誤，《中華民國刑法》就此未設一般性的處理規定，分辨點在實務見解，這一點必須先講清楚。依實務所採之處理方式，行為人對其原本瞄準之客體，因結果未發生而成立未遂；對於實際受害之客體，因欠缺故意，於法律設有處罰過失之特別規定時，依過失犯論處。

《中華民國刑法》第 271 條第 1 項規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」《中華民國刑法》第 271 條第 2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」甲對 A 開槍而未擊中，就 A 之部分該當第 2 項所定之未遂犯。就 B 之死亡，則回到故意與過失的分界：《中華民國刑法》第 12 條第 1 項規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。」《中華民國刑法》第 12 條第 2 項規定：「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」因此判斷甲就 B 之刑責時，第一步是確認甲對 B 無故意，第二步是回到《中華民國刑法》第 12 條第 2 項去問該罪有無處罰過失之特別規定。

要件拆解上，《中華民國刑法》第 14 條第 2 項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」這一項處理的是有認識過失，與間接故意的界線在行為人是否確信結果不發生。本題若把題幹改成甲明知 B 就站在 A 身旁而仍然開槍，爭點就會從打擊錯誤轉為間接故意的認定，這是同一考點最常見的變形。

易混淆的是等價客體錯誤。客體錯誤的行為人把 B 誤認為 A 而射擊，其瞄準與命中是同一個人，依實務見解故意不因此受影響；打擊錯誤則是瞄準 A 而命中 B，兩個客體同時存在。本題題幹寫明甲見 A 前來應門而立即開槍射殺、不料子彈射中 A 身旁之 B，瞄準與命中分屬二人，這正是選項 (C) 被排除的理由。至於選項 (A) 所稱尚難認為已著手，則與《中華民國刑法》第 25 條第 1 項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」不合：甲既已扣下扳機射擊，實行行為已經開始，射擊有無偏差是結果層次的問題，與著手之認定無關。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。