被告甲涉犯殺人罪，經檢察官聲請法院羈押獲准，嗣甲於檢察官命司法警察提解偵訊途中脫逃，躲入民宅，負責解送之司法警察緊追至附近，進入該民宅搜捕逮獲。下列關於此一過程在刑事訴訟法上意義之敘述，何者最為正確？

本題考點

追捕脫逃之被告時，司法警察無搜索票逕行搜索住宅之依據。

正解理由

《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項柱句規定：「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：」《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 2 款規定：「二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。」甲於解送偵訊途中脫逃，負責解送之司法警察緊追至附近並進入該民宅搜捕，屬為逮捕脫逃人而有事實足認其在內之情形，故雖無搜索票仍屬適法。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。甲係在押解送途中脫逃之人，其遭搜捕之依據在《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 2 款所定之逮捕脫逃人；選項以準現行犯而不問何人均得逕行逮捕為據，與本題之依據不同。

2. (B)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 2 款既就無搜索票之逕行搜索設有規定，本題搜捕之合法性即以該款為據；選項要求須有拘票，與該款所定之情形不符。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 88-1 條第 1 項柱句規定：「檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，有左列情形之一而情況急迫者，得逕行拘提之：」《刑事訴訟法》第 88-1 條第 1 項第 4 款規定：「四、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞者。」該款所定之效果為逕行拘提，與選項所稱之逕行逮捕不同。

4. (D)

   正確。理由如前所述。

涵攝步驟

1. 要件一是逮捕脫逃人，甲於解送途中脫逃而警察緊追；
2. 要件二是有事實足認脫逃人確實在內，甲躲入該民宅；
3. 要件三是主體，為負責解送之司法警察。
4. 三者俱備，得無搜索票逕行搜索。

記憶點

《刑事訴訟法》第 128 條第 1 項規定：「搜索，應用搜索票。」這是搜索的原則，而《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項所列各款是不必搜索票的例外之一組，本題考的正是其中一款。《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 2 款有兩個要件：一是追躡現行犯或逮捕脫逃人，二是有事實足認該人確實在內；兩者缺一不可，並非只要在追人就可以進入任何住宅。

與之相鄰的是附帶搜索。《刑事訴訟法》第 130 條規定：「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。」《刑事訴訟法》第 130 條搜索的是受逮捕、拘提或羈押之人的身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，四者並列，交通工具不在人身範圍內；同法第 131 條第 1 項搜索的是住宅或其他處所，兩者的客體範圍不同。

《刑事訴訟法》第 131 條第 3 項規定：「前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」《刑事訴訟法》第 131 條第 4 項規定：「第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。」事後陳報與證據排除是同一制度的兩端。

關於甲之緝捕，《刑事訴訟法》第 88-1 條第 1 項柱句規定：「檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，有左列情形之一而情況急迫者，得逕行拘提之：」《刑事訴訟法》第 88-1 條第 1 項第 2 款規定：「二、在執行或在押中之脫逃者。」該款正對應本題事實。至於選項 (C) 所援引之款次，其效果同樣是逕行拘提，且柱句就各款都加上了情況急迫這個共同前提，這是它被排除的兩個理由。對照《刑事訴訟法》第 88 條第 3 項柱句規定：「有左列情形之一者，以現行犯論：」該項擬制的是準現行犯，其封閉性未及於《刑事訴訟法》第 88 條第 2 項另就現行犯所設的定義：「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。

」甲脫逃之行為該當《中華民國刑法》第 161 條第 1 項規定：「依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處一年以下有期徒刑。」而警察緊追至附近，就《刑事訴訟法》第 88 條第 2 項的文字而言仍在定義之內；惟逮捕與無票搜索住宅是兩件事，本題後者之依據仍在《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 2 款。⚠️ 本題所引《刑事訴訟法》之版本中，另有部分修正條文定自一百零七年一月一日施行。

另一種常見考法是把脫逃改成警方接獲線報前往住宅逮捕通緝犯，處理的是《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 1 款。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。