甲為某銀行之職員，利用職務之便，將指令輸入電腦，增加自己存款金額，請問甲不成立下列那一項罪名？

本題考點

銀行職員輸入不正指令增加自己存款金額，所成立與不成立之罪名。

正解理由

《中華民國刑法》第 336 條第 2 項規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」《中華民國刑法》第 335 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」業務侵占以行為人業務上持有他人之物、進而易持有為所有為要件；甲所為是輸入指令變更電腦內之存款紀錄而取得財產，並非就其業務上所持有之物變易持有意思，故不成立業務侵占罪。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   成立。《中華民國刑法》第 339-3 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。」甲輸入指令增加自己存款金額，該當本項。

2. (B)

   成立。銀行之存款電磁紀錄依《中華民國刑法》第 220 條第 2 項以文書論，甲擅自變更其內容而足以生損害於銀行，該當同法第 210 條之變造私文書。

3. (C)

   成立。甲變更銀行電腦內之存款電磁紀錄而致生損害於銀行，該當《中華民國刑法》第 359 條所定無故變更他人電腦或其相關設備電磁紀錄之罪。

4. (D)

   不成立。理由如前所述，甲未就業務上所持有之物易持有為所有。

涵攝步驟

1. 要件一是業務上持有，甲雖為銀行職員，惟其職務內容為操作電腦系統，並非持有該筆存款；
2. 要件二是易持有為所有，甲所為是製作不實之存款紀錄；
3. 兩要件既不該當，業務侵占即不成立。

記憶點

本題是一個問何罪不成立的題型，關鍵在業務侵占的持有關係。要件拆解上，《中華民國刑法》第 336 條第 2 項以第 335 條第 1 項為基礎，而第 335 條第 1 項的核心要件是「侵占自己持有他人之物」，也就是行為人先合法持有，其後才變易持有之意思為所有。甲的職務是輸入指令操作系統，銀行客戶之存款並非交由甲持有，因此第一個要件即不具備，這是本題設陷阱的位置。

《中華民國刑法》第 335 條第 2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」《中華民國刑法》第 336 條第 3 項規定：「前二項之未遂犯罰之。」可見侵占罪與業務侵占罪均罰未遂，但未遂之前提仍是持有關係存在。

選項 (B) 之所以成立，關鍵在準文書的規定。《中華民國刑法》第 220 條第 2 項規定：「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。」《中華民國刑法》第 210 條規定：「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。」存款金額之電磁紀錄，經電腦處理後顯示為存戶之債權數額，足以為表示其用意之證明，故以文書論。至於選項 (C)，《中華民國刑法》第 359 條規定：「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」

易混淆的是《中華民國刑法》第 336 條第 1 項之侵占。《中華民國刑法》第 336 條第 1 項規定：「對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。」《中華民國刑法》第 336 條第 1 項所寫的持有原因是「公務上或因公益」，並列了兩種原因；《中華民國刑法》第 336 條第 2 項所寫的則是「業務上所持有之物」。兩項各有其法定刑，考題常在此處設計選項。

另一組易混淆的是電腦相關犯罪彼此之間。《中華民國刑法》第 358 條規定：「無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科十萬元以下罰金。」甲是有權限的職員，其行為並非入侵，而是有權接觸卻為不正之輸入，因此落在《中華民國刑法》第 339-3 條第 1 項與第 359 條，而非同法第 358 條。

同一考點的其他考法，常見的是把甲改成櫃檯人員直接把客戶交存之現金放進自己口袋，那時業務侵占才有適用；或是把甲改成外部駭客，那時《中華民國刑法》第 358 條才會進場。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。