某處發生兇殺案，警察據報前往調查，發現被害人已經死亡，兇手逃之夭夭，乃封鎖現場。下列敘述，何者最為正確？

本題考點

警察封鎖現場後所為即時勘察之報告，於傳聞法則下之證據能力。

正解理由

本題的分辨點不在條文字面，而在實務對公務員職務上製作紀錄文書之範圍所採之見解。《刑事訴訟法》第 159 條第 1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」警察於封鎖現場後所製作之勘察報告，係被告以外之人在審判外所為之書面陳述；依實務見解，專為特定刑事追訴目的而製作之文書，並非例行性、機械性之公務紀錄，因此原則上不具證據能力。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 212 條規定：「法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗。」該條所定之勘驗主體固為法院或檢察官，惟警察即時勘察另有依據：《刑事訴訟法》第 231 條第 3 項規定：「實施前項調查有必要時，得封鎖犯罪現場，並為即時之勘察。」該項所稱前項為同條第 2 項之司法警察調查，與勘驗分屬二事，選項另行附加報請核准之要件。

2. (B)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 155 條第 2 項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」勘察報告縱依法定程式製作，其證據能力仍須依傳聞法則及其例外判斷，並非因程式合法即當然取得。

3. (C)

   正確。理由如前所述。

4. (D)

   錯誤。依實務見解，《刑事訴訟法》第 159-4 條第 1 款所指者為例行性、機械性製作而具高度可信性之文書；為特定刑案追訴目的所製作之勘察報告，並非該款所稱之紀錄文書。

涵攝步驟

1. 要件一是陳述主體，警察為被告以外之人；
2. 要件二是陳述時點與形式，審判外之書面；
3. 要件三是有無傳聞例外，本件不落在《刑事訴訟法》第 159-4 條第 1 款。
4. 三者相合，原則上無證據能力。

記憶點

本題的核心在《刑事訴訟法》第 159-4 條第 1 款的射程。條文字面所寫者為公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，若照字面讀，警察製作的任何書面都可以進來；但實務見解對本款採取限縮，理由在於本款之所以被容許作為傳聞例外，是因為該類文書是在例行、反覆、機械的公務過程中形成，製作者沒有針對特定被告作有利或不利判斷的動機。專為某一刑案蒐證而作成的勘察報告，並不具備這種可信性基礎。

與之對照的是同條其他各款。《刑事訴訟法》第 159-4 條柱句規定：「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：」《刑事訴訟法》第 159-4 條第 1 款規定：「一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。」《刑事訴訟法》第 159-4 條第 2 款規定：「二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。」《刑事訴訟法》第 159-4 條第 3 款規定：「三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」三款的共同結構，都是以文書製作當時的情況擔保其可信性。

警察現場作為的法律依據落在司法警察那一條。《刑事訴訟法》第 231 條第 1 項第 1 款規定：「一、警察。」該款所列之警察即司法警察。《刑事訴訟法》第 231 條第 2 項規定：「司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官。」《刑事訴訟法》第 231 條第 3 項規定：「實施前項調查有必要時，得封鎖犯罪現場，並為即時之勘察。」該項所稱前項即同條第 2 項，封鎖現場與即時勘察因而繫在司法警察自己的調查上。

與之並列的是司法警察官：《刑事訴訟法》第 230 條第 3 項規定：「實施前項調查有必要時，得封鎖犯罪現場，並為即時之勘察。」兩項的文字完全相同，但該項所稱前項是同條第 2 項的司法警察官調查，適用的人因而不同。兩條各就司法警察與司法警察官設同一權限，本題行為人是警察，依據在《刑事訴訟法》第 231 條第 3 項，這是選項 (A) 之所以錯誤的條文基礎。至於《刑事訴訟法》第 212 條所定之勘驗，主體是法院或檢察官，兩者不可混為一談。

另可對照的是同意法則。《刑事訴訟法》第 159-5 條第 1 項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」勘察報告雖原則上無證據能力，當事人若於審判程序同意，仍有取得證據能力的可能，這正是本題選項使用原則上三字的意義所在。⚠️ 本題所引《刑事訴訟法》之版本中，另有部分修正條文定自一百零七年一月一日施行。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。