甲因涉嫌犯偽造貨幣罪，經刑警依法拘提到場。於詢問前，刑警僅對甲說：「你現在是因涉嫌犯有偽造貨幣罪而接受詢問，你可以保持緘默，也可以請求調查對你有利之證據。」就開始詢問。詢問後，甲坦承多次偽造千元鈔票。關於甲之陳述，依現行法，下列敘述，何者正確？

本題考點

司法警察詢問受拘提之被告漏未告知得選任辯護人時，其陳述之證據能力。

正解理由

《刑事訴訟法》第 95 條第 1 項柱句規定：「訊問被告應先告知下列事項：」《刑事訴訟法》第 95 條第 1 項第 3 款規定：「三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。」《刑事訴訟法》第 158-2 條第 2 項規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條第二款、第三款之規定者，準用前項規定。

」《刑事訴訟法》第 158-2 條第 1 項規定：「違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。」故甲之陳述原則上不得作為證據，但有該但書所定情形者，不在此限。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。理由如前所述。

2. (B)

   錯誤。刑警僅告知罪名、緘默權與得請求調查有利證據，未告知《刑事訴訟法》第 95 條第 1 項第 3 款所定得選任辯護人，告知義務並未踐行完足。

3. (C)

   錯誤。本題所涉為告知義務之違反，其效果依《刑事訴訟法》第 158-2 條第 2 項處理，與同法第 156 條第 1 項所定有無不正方法及是否與事實相符，係不同層次。

4. (D)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 158-2 條第 1 項但書就違背非出於惡意且陳述出於自由意志者設有例外；選項將未告知選任辯護人等同於以詐欺方式騙取自白，與該但書所定不符。

涵攝步驟

1. 要件一是主體，刑警屬司法警察；
2. 要件二是情狀，甲係受拘提到場之被告；
3. 要件三是違反內容，未告知得選任辯護人。
4. 三者俱備，效果為原則排除而有但書例外。

記憶點

本題的結構是原則排除而例外容許，選項 (A) 正是把這個結構原封不動地寫出來。要件拆解上，《刑事訴訟法》第 158-2 條第 1 項的但書有兩個並列要件：違背非出於惡意，以及該自白或陳述係出於自由意志；兩者須同時具備，缺一即回到原則排除。考生若只記得未告知就排除，就會選到 (D)；若只記得有但書就沒事，就會選到 (B)。

告知義務的內容，《刑事訴訟法》第 95 條第 1 項第 1 款規定：「一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。」《刑事訴訟法》第 95 條第 1 項第 2 款規定：「二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。」《刑事訴訟法》第 95 條第 1 項第 4 款規定：「四、得請求調查有利之證據。」本題刑警所告知的是第 1 款、第 2 款與第 4 款，獨漏第 3 款，而《刑事訴訟法》第 158-2 條第 2 項所準用的範圍正是第 2 款與第 3 款。

《刑事訴訟法》第 95 條第 2 項規定：「無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。但被告同意續行訊問者，不在此限。」這一項是第 1 項第 3 款的延伸，若被告當場表示要選任辯護人，訊問即應停止。

至於自白的任意性審查，《刑事訴訟法》第 156 條第 1 項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」該項處理的是取供方法有無壓制被告意思自由；本題刑警並未使用不正方法，其瑕疵在於告知義務的踐行不完足，兩者是不同的審查軸線，這是選項 (C) 之所以錯誤的理由。

易混淆的是另一條權衡條款。《刑事訴訟法》第 158-4 條規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」《刑事訴訟法》第 158-4 條是概括的權衡規定，而同法第 158-2 條就特定違反設有明確的原則與例外，屬於《刑事訴訟法》第 158-4 條所稱之法律另有規定，兩者的適用順序不可顛倒。⚠️ 本題所引《刑事訴訟法》之版本中，另有部分修正條文定自一百零七年一月一日施行。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。