甲因遭乙傷害而向地檢署提出告訴，經檢察官偵查終結，作出不起訴處分。甲收到不起訴處分書之當日，立即委任丙律師聲請再議。但嗣後因丙律師過於忙碌，忘了在七日內提出聲請再議狀。甲後來向丙律師事務所詢問，始發現丙律師忘了提出再議之事。下列敘述，何者正確？

本題考點

遲誤聲請再議期間之回復原狀，其準用依據與代理人過失之歸屬。

正解理由

《刑事訴訟法》第 70 條規定：「遲誤聲請再議之期間者，得準用前三條之規定，由原檢察官准予回復原狀。」遲誤再議期間得否回復原狀，即由這一條定明。經準用之《刑事訴訟法》第 67 條第 2 項規定：「許用代理人之案件，代理人之過失，視為本人之過失。」甲委任丙律師代為聲請再議，丙律師因忙碌漏未於期間內提出，該過失依本項視為甲自己之過失；而《刑事訴訟法》第 67 條第 1 項以非因過失為回復原狀之入口要件，甲既有視為自己之過失，即不得聲請回復原狀。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 70 條就遲誤聲請再議之期間設有準用回復原狀之明文，選項稱再議期間不屬於得聲請回復原狀之期間，與該條相反。

2. (B)

   正確。理由如前所述。

3. (C)

   錯誤。經準用之《刑事訴訟法》第 68 條第 3 項規定：「聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。」聲請與應補行之訴訟行為須同時為之，並非待裁定准予後再行提出；且依《刑事訴訟法》第 70 條，准予回復原狀者為原檢察官，選項向法院聲請亦與之不符。

4. (D)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 67 條第 1 項規定：「非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀。」選項稱十日內，與該項所定之原因消滅後五日內不符。

涵攝步驟

1. 要件一是遲誤期間，丙律師未於七日內提出聲請再議狀；
2. 要件二是準用依據，依《刑事訴訟法》第 70 條把回復原狀搬到再議期間；
3. 要件三是過失歸屬，依《刑事訴訟法》第 67 條第 2 項視為甲之過失，入口要件因此不具備。

記憶點

回復原狀是為了救濟不可歸責於當事人的遲誤而設。《刑事訴訟法》第 67 條第 1 項規定：「非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀。」該項所寫的期間裡看不到再議；而遲誤聲請再議之期間另有《刑事訴訟法》第 70 條規定：「遲誤聲請再議之期間者，得準用前三條之規定，由原檢察官准予回復原狀。」一句準用，把回復原狀的要件與程序整組帶到遲誤再議期間，並把准駁交給原檢察官。讀本題先找到這一條，四個選項就都有條文可以逐一對照。

準用的第一個效果落在要件。《刑事訴訟法》第 67 條第 2 項規定：「許用代理人之案件，代理人之過失，視為本人之過失。」當事人既然選擇由代理人為訴訟行為並享受其便利，代理人的疏失也由當事人承擔；甲選任丙律師為其聲請再議，丙律師的疏失依本項視為甲自己的過失，《刑事訴訟法》第 67 條第 1 項的入口要件因此不具備，這是本題的勝敗關鍵。

再看被遲誤的那段期間。《刑事訴訟法》第 256 條第 1 項規定：「告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。但第二百五十三條、第二百五十三條之一之處分曾經告訴人同意者，不得聲請再議。」本題丙律師所遲誤的正是這七日。《刑事訴訟法》第 257 條第 3 項規定：「聲請已逾前二條之期間者，應駁回之。」逾期的效果是駁回，回復原狀因而成為補救的途徑。

準用的第二個效果落在程序。《刑事訴訟法》第 68 條第 2 項規定：「非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。」《刑事訴訟法》第 68 條第 3 項規定：「聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。」釋明義務落在聲請人身上，而聲請與補行之訴訟行為要同時為之，這正是選項 (C) 把兩者拆成兩步而出錯的地方。《刑事訴訟法》第 68 條第 1 項與《刑事訴訟法》第 69 條第 1 項所寫的原審法院與合併裁判，是遲誤上訴、抗告、聲請再審那一組情形的原型；本題經《刑事訴訟法》第 70 條準用之後，准予回復原狀的是原檢察官，選項 (C) 誤把法院當成受理機關，也在這裡露餡。⚠️ 本題所引《刑事訴訟法》之版本中，另有部分修正條文定自一百零七年一月一日施行。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。