甲住臺中，某日至臺北拜訪乙，因故與乙爭吵後殺害乙，旋即逃至高雄，經警方在高雄緝獲甲，嗣經檢察官向高雄地院聲請羈押獲准，起訴時甲被羈押於高雄看守所。下列敘述，何者正確？

本題考點

土地管轄的連結因素，以及數法院同時有管轄權的情形。

正解理由

《刑事訴訟法》第 5 條第 1 項規定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」該項以或字並列犯罪地、住所、居所、所在地四種連結因素，各自獨立而互不排斥。本題甲住臺中，為住所地；殺害乙之地點在臺北，為犯罪地；甲被警方在高雄緝獲、起訴時羈押於高雄看守所，高雄為被告所在地。三地之地方法院因而都有管轄權，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   臺中為甲之住所地，依《刑事訴訟法》第 5 條第 1 項固有管轄權，惟本選項進而謂其他地院則無管轄權，與該項並列四種連結因素之體例不合。

2. (B)

   臺北為犯罪地，依《刑事訴訟法》第 5 條第 1 項有管轄權，惟本選項排除其他法院之管轄權，與該項不合。

3. (C)

   高雄為被告之所在地，依《刑事訴訟法》第 5 條第 1 項有管轄權，惟本選項排除其他法院之管轄權，與該項不合。

4. (D)

   本選項認三地地院對甲殺乙案件都有管轄權，與《刑事訴訟法》第 5 條第 1 項並列四種連結因素之規定相合。

涵攝步驟

1. 連結因素一是犯罪地，對應甲於臺北殺害乙；
2. 連結因素二是住所，對應甲住臺中；
3. 連結因素三是所在地，對應甲經警方在高雄緝獲並羈押於高雄看守所；
4. 連結因素四是居所，本題未給事實，不必判斷。
5. 四者中有三者各自成立，故三地地院並存管轄權。
6. 至於數法院均有管轄權時案件如何定之，則另由《刑事訴訟法》第 8 條依繫屬先後處理。

記憶點

一、要件拆解。《刑事訴訟法》第 5 條第 1 項的四種連結因素中，所在地是本題的關鍵：被告因羈押而在某地，該地即為所在地，此與被告自願居住之住所、居所不同。題目刻意把三個城市分派給三種連結因素，就是要檢驗考生會不會誤以為管轄法院只能有一個。

二、審級管轄的對照。《刑事訴訟法》第 4 條本文規定：「地方法院於刑事案件，有第一審管轄權。」《刑事訴訟法》第 4 條但書規定：「但左列案件，第一審管轄權屬於高等法院：」《刑事訴訟法》第 4 條但書第 1 款規定：「一、內亂罪。」《刑事訴訟法》第 4 條但書第 2 款規定：「二、外患罪。」《刑事訴訟法》第 4 條但書第 3 款規定：「三、妨害國交罪。」本題之殺人案件不在該但書所列三款之內，第一審管轄權屬於地方法院；《刑事訴訟法》第 4 條決定的是審級，第 5 條決定的是地域，兩者是不同層次的問題。

三、數法院均有管轄權時的接續處理。《刑事訴訟法》第 8 條規定：「同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。」本題只問有無管轄權，未問實際由何法院審判，兩個問題常被混為一談。

四、同一考點的其他考法。《刑事訴訟法》第 9 條第 1 項柱句規定：「有左列情形之一者，由直接上級法院以裁定指定該案件之管轄法院：」《刑事訴訟法》第 9 條第 1 項第 1 款規定：「一、數法院於管轄權有爭議者。」以上僅引《刑事訴訟法》第 9 條第 1 項之柱句與第 1 款，同項第 2 款、第 3 款及同條第 2 項另有規定，本段未引。

五、船艦與航空機內犯罪的特別規定。《刑事訴訟法》第 5 條第 2 項規定：「在中華民國領域外之中華民國船艦或航空機內犯罪者，船艦本籍地、航空機出發地或犯罪後停泊地之法院，亦有管轄權。」該項使用亦有管轄權的用語，與同條第 1 項並列的體例一致，同樣是增加而非排除管轄法院，命題時常與第 1 項合併測驗。

六、版本狀態。本題所依據之《刑事訴訟法》版本為 106 年 4 月 26 日修正公布者，該版本載有自 107 年 1 月 1 日施行之延後施行事項，考試日為 106 年 8 月 5 日。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。