甲住臺中，某日至臺北拜訪乙，因故與乙爭吵後殺害乙，旋即逃至高雄，經警方在高雄緝獲甲，嗣經檢察官向高雄地院聲請羈押獲准，起訴時甲被羈押於高雄看守所。下列敘述，何者正確？

本題考點

刑事案件土地管轄之連結因素。

正解理由

《刑事訴訟法》第 5 條第 1 項規定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」該項所列之連結因素為犯罪地、住所、居所與所在地，彼此並列而非互相排斥，符合其中之一者，該地之法院即有管轄權。本題甲住臺中，其住所地為臺中；殺害乙之行為地在臺北，犯罪地為臺北；起訴時甲被羈押於高雄看守所，其所在地為高雄。臺北、臺中、高雄三地之地方法院對本案均有管轄權。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   本選項稱臺中地院有管轄權而其他地院則無。惟依《刑事訴訟法》第 5 條第 1 項，住所地為連結因素之一，犯罪地與所在地之法院同有管轄權，本選項排除其他法院，錯誤。

2. (B)

   本選項稱臺北地院有管轄權而其他地院則無。惟依《刑事訴訟法》第 5 條第 1 項，犯罪地之外，住所地與所在地之法院亦有管轄權，本選項排除其他法院，錯誤。

3. (C)

   本選項稱高雄地院有管轄權而其他地院則無。惟依《刑事訴訟法》第 5 條第 1 項，所在地之外，犯罪地與住所地之法院亦有管轄權，本選項排除其他法院，錯誤。

4. (D)

   臺北為犯罪地、臺中為被告住所地、高雄為被告所在地，三者均為《刑事訴訟法》第 5 條第 1 項所列之連結因素，三地之地方法院均有管轄權，本選項正確。

涵攝步驟

1. 連結因素一為犯罪地，事實為甲在臺北殺害乙，臺北地院有管轄權；
2. 連結因素二為被告之住所，事實為甲住臺中，臺中地院有管轄權；
3. 連結因素三為被告之所在地，事實為甲起訴時羈押於高雄看守所，高雄地院有管轄權。

記憶點

一、要件拆解。《刑事訴訟法》第 5 條第 1 項所定之四個連結因素，以或字相連，屬選擇性之並列規定，因此同一案件常有數個法院同時具備管轄權。本題命題者以其他地院則無管轄權之句式設計三個誘答選項，考的正是考生會不會把並列讀成互斥。

二、事物管轄之對照。《刑事訴訟法》第 4 條規定：「地方法院於刑事案件，有第一審管轄權。但左列案件，第一審管轄權屬於高等法院：一、內亂罪。二、外患罪。三、妨害國交罪。」本題為殺人案件，不在該但書所列三種罪名之內，故第一審管轄權屬於地方法院。土地管轄與事物管轄是兩個層次，須分別檢驗。

三、特別規定。《刑事訴訟法》第 5 條第 2 項規定：「在中華民國領域外之中華民國船艦或航空機內犯罪者，船艦本籍地、航空機出發地或犯罪後停泊地之法院，亦有管轄權。」該項就國外船艦、航空機內之犯罪另設連結因素，與第 1 項並列。

四、管轄競合之處理。數法院均有管轄權而同一案件先後繫屬時，依《刑事訴訟法》第 8 條由繫屬在先之法院審判。可見立法設計是先容許競合，再以繫屬先後之規則收斂。

五、指定管轄。《刑事訴訟法》第 9 條第 1 項柱句規定：「有左列情形之一者，由直接上級法院以裁定指定該案件之管轄法院：」《刑事訴訟法》第 9 條第 1 項第 3 款規定：「三、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者。」可知管轄不明時另有指定之途徑，與本題所涉之管轄競合並不相同。

六、移轉管轄之對照。《刑事訴訟法》第 10 條第 1 項柱句規定：「有左列情形之一者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院：」該條處理的是有管轄權之法院不能或不宜行使審判權時之移轉，與第 5 條之管轄取得並列，可知兩者所處理之時點不同。

七、實務見解的位置。所謂所在地是否包含因羈押而在押之處所，屬條文文義之具體化，須參酌實務對於起訴時被告所在地之認定；本題以羈押於高雄看守所作為所在地之事實基礎，即以此為前提。

八、版本說明。本題所引之《刑事訴訟法》條文，係考試日 106 年 8 月 5 日當時生效之版本；該版本另有部分修正條文定自 107 年 1 月 1 日施行，於本題考試當日尚未生效，作答時應以當時已生效之條文為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。