甲法官因其子駕車肇事逃逸遭檢察官起訴，經某地方法院刑事庭判決有罪後，嗣其子向臺灣高等法院提起上訴，乃基於愛子心切，透過大學同學法官乙向承辦該案件之受命法官丙及審判長丁關說，希能判決無罪。其後，丁在評議簿中表示該案應判決無罪，丙則表示應至少判決五個月有期徒刑。陪席法官戊未曾閱卷，基於丁之指示，同意為無罪判決。下列敘述，何者正確？

本題考點

法官不得關說請託，以及評議應本於獨立審判。

正解理由

《法官法》第 13 條第 1 項規定：「法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉。」戊為陪席法官，未曾閱卷即參與評議，且係基於審判長丁之指示而同意為無罪判決，並非本於自己對卷證之認識形成心證，其縱未親自接受關說，仍與該項所定超然、獨立、公正審判且不受任何干涉之要求不符。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《法官倫理規範》第 7 條規定：「法官對於他人承辦之案件，不得關說或請託。」甲法官透過同學乙向承辦法官丙、丁請託，係就他人承辦之案件為請託，已違反該條，本選項稱其為人情之常而未違反法官倫理，錯誤。

2. (B)

   丁受乙之請託而以同事情誼為判決之基礎，與《法官法》第 13 條第 1 項所定依據憲法及法律、本於良心且不受任何干涉之要求不符，本選項稱其為自由心證所容許而無違反法官倫理，錯誤。

3. (C)

   丙表示應判決有期徒刑五個月，係其依《法官法》第 13 條第 1 項本於良心所形成之法律見解。《法官法》第 30 條第 3 項規定：「適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由。」評議意見與審判長不同並非違反法官倫理之事由，本選項錯誤。

4. (D)

   戊未閱卷即依指示表示意見，違反《法官法》第 13 條第 1 項所定之獨立審判要求，本選項正確。

涵攝步驟

1. 就 (D) 而言，要件一為依據憲法及法律審判，事實為戊未曾閱卷、無從依卷證認定事實，未該當；
2. 要件二為本於良心且超然、獨立，事實為戊係基於丁之指示而表示意見，未該當；
3. 要件三為不受任何干涉，事實為該案已有關說介入而戊之意見隨審判長之指示形成，未該當。

記憶點

一、要件拆解。本題把關說與評議兩個層次疊在一起。前者由《法官倫理規範》第 7 條規範，其射程及於為關說之法官；後者則由《法官法》第 13 條第 1 項之獨立審判原則規範，其射程及於受理案件之法官。甲、乙落在前一層，丙、丁、戊落在後一層，考生若只用一條規定作答，必定會漏掉其中一半的選項。

二、法官倫理規範之授權基礎。《法官法》第 13 條第 2 項規定：「法官應遵守法官倫理規範，其內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之。」可知法官倫理規範是由法官法授權訂定，兩者並非各自獨立的規範體系，而是同一套要求的兩個層級。

三、評鑑事由之界線。《法官法》第 30 條第 2 項柱句規定：「法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：」《法官法》第 30 條第 2 項第 5 款規定：「五、嚴重違反辦案程序規定或職務規定，情節重大。」《法官法》第 30 條第 2 項第 7 款規定：「七、違反法官倫理規範，情節重大。」可知違反辦案程序規定或違反法官倫理規範而情節重大者，均構成應付個案評鑑之事由。

四、法律見解之保留。《法官法》第 30 條第 3 項所定適用法律之見解不得據為個案評鑑事由，是審判獨立在評鑑制度上的具體保障。本題 (C) 選項正是以此為陷阱：丙的意見與審判長相左，看似與眾不同，實則屬於受保障的法律見解形成，命題者刻意讓它看起來像是違紀。

五、評鑑委員會之設置。《法官法》第 30 條第 1 項規定：「司法院設法官評鑑委員會，掌理法官之評鑑。」該項為評鑑制度之組織基礎，與同條第 2 項之事由、第 3 項之界線合觀，可知評鑑係由專責委員會而非由所屬法院自行處理。

六、易混淆條文對照。《法官法》第 21 條第 1 項柱句規定：「前條所定職務監督權人，對於被監督之法官得為下列處分：」該條與第 30 條之個案評鑑並列，可知職務監督與評鑑是兩條不同的路徑：前者由監督權人為之，後者則由法官評鑑委員會處理。

七、同一考點的其他考法。本組規範常與請託關說之處置、以及合議庭評議之保密一併命題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。