甲律師和 A 當事人初次討論完案情之後，甲覺得這個案件需要有專業建築師的參考意見，因此可能會有鑑定費用或諮詢費用，甲應如何處理？

本題考點

律師於受任前，對可能發生之第三人鑑定或諮詢費用之告知。

正解理由

本題之時點在 A 尚未委任之前，所涉費用則是建築師之鑑定或諮詢費用，而非律師本身之報酬。就受任前應否預先告知此種第三人費用，本題之決定性依據為律師與委任人間之費用揭露職業標準，《律師倫理規範》就此未設明文。該費用之有無與多寡，正是 A 決定是否委任時所需之資訊；若待委任之後始行說明，A 於決定委任時即無從估算其總體負擔。故甲應於委任前預先告知，使 A 得據以斟酌。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   甲於 A 尚未委任前，即將可能產生之鑑定費用或諮詢費用告知 A，使 A 得以之作為委任與否之考量，符合前述費用揭露之要求，本選項正確。

2. (B)

   待 A 委任之後始行說明，係使 A 於決定委任時無從知悉該項負擔，與前述費用揭露之要求不符，本選項錯誤。

3. (C)

   《律師倫理規範》第 26 條規定：「律師為當事人承辦法律事務，應努力充實承辦該案所必要之法律知識，並作適當之準備。律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應及時告知事件進行之重要情事。」鑑定與諮詢費用之發生，於受任後亦屬應及時告知之事件進行重要情事，本選項稱不須任何說明，錯誤。

4. (D)

   將預期之諮詢或鑑定費用計入律師報酬再向當事人報價，使委任人無從辨別何者為律師之報酬、何者為應另行支付予第三人之費用，與前述費用揭露之要求不符，本選項錯誤。

記憶點

一、本題的分辨點不在條文字面。題目所問之費用有兩個特徵：其一為時點落在 A 委任之前，其二為客體是建築師之鑑定或諮詢費用，而非律師之報酬。這兩個特徵使本題無法逕以受任後之告知義務規定作答，其判準來自律師與委任人間關於費用資訊之揭露實務與職業標準。

二、與坦誠告知義務之界線。《律師倫理規範》第 27 條規定：「律師對於受任事件，應將法律意見坦誠告知委任人，不得故意曲解法令或為欺罔之告知，致誤導委任人為不正確之期待或判斷。」《律師倫理規範》第 27 條所規範者，其事件範圍為「受任事件」，其告知客體為「法律意見」。本題甲與 A 初次討論案情後，A 尚未委任，所涉者又是費用而非法律意見，兩個範圍均未及於本題之事實，故該條不是本題之依據。

三、受任後之告知義務。《律師倫理規範》第 26 條規定：「律師為當事人承辦法律事務，應努力充實承辦該案所必要之法律知識，並作適當之準備。律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應及時告知事件進行之重要情事。」該條所定及時告知事件進行之重要情事，其射程在受任之後、案件處理之中；(C) 選項以費用不在律師報酬內為由主張完全不須說明，正是把告知義務誤讀為僅及於報酬本身。

四、第三人與費用之對照。《律師倫理規範》第 30-2 條規定：「律師不得接受第三人代付委任人之律師費。但經告知委任人並得其同意，且不影響律師獨立專業判斷者，不在此限。」該條所處理者是第三人代付律師費，與本題所涉之第三人鑑定或諮詢費用並列，可知律師與金錢有關之規範，分別落在不同的關係人與不同的階段。

五、獨立性之對照。《律師倫理規範》第 19 條規定：「律師不得以受當事人指示為由，為違反本規範之行為。」該條說明律師之義務不因當事人之指示而免除，與 (B) 選項所述以免當事人不委任為由而延後告知之考量並列，可知業務上之考量不能作為降低告知標準之理由。

六、實務見解的位置。律師報酬與第三人費用之界線，以及應於何時、以何種方式向委任人揭露，其標準由律師公會之章程與收費揭露實務所形成；本題即以受任前之預先告知作為該標準之具體化。

七、同一考點的其他考法。本組規範常與律師報酬之約定、後酬之禁止範圍，以及終止委任時報酬之返還一併命題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。