甲律師和 A 當事人初次討論完案情之後，甲覺得這個案件需要有專業建築師的參考意見，因此可能會有鑑定費用或諮詢費用，甲應如何處理？

本題考點

律師對委任人的坦誠告知義務，以及酬金與費用的明示。

正解理由

《律師倫理規範》第 27 條規定：「律師對於受任事件，應將法律意見坦誠告知委任人，不得故意曲解法令或為欺罔之告知，致誤導委任人為不正確之期待或判斷。」該條以法律意見為對象；《律師倫理規範》第 35 條則要求律師對於委任人明示其酬金數額或計算方法。鑑定或諮詢費用非法律意見、亦非律師酬金，兩條均無明文；惟其影響 A 對訴訟成本的評估，甲預先告知，A 才能在委任前作成判斷，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   本選項把費用資訊放在委任決定之前揭露，使 A 得據以決定是否委任，為本題正解。

2. (B)

   先不告知、等 A 委任之後再說明，使 A 在不知可能成本的情形下作成委任決定，與 (A) 之預先告知相反，不可採。

3. (C)

   鑑定費用與諮詢費用縱非律師酬金，亦不能因此推出無須任何說明之結論；此項費用仍影響 A 的成本評估，不可採。

4. (D)

   《律師倫理規範》第 35 條要求律師對委任人明示其酬金數額或計算方法，把他人收取的諮詢或鑑定費用併入律師報酬再行報價，將使委任人無從分辨何者為律師酬金、何者為代墊費用，與該條之要求不合。

涵攝步驟

1. 要件一是有無應告知之事項，甲認為案件需要建築師的參考意見，因而可能發生鑑定或諮詢費用；
2. 要件二是告知之時點，A 尚在考量是否委任，資訊須在決定之前到手；
3. 要件三是告知之方式，依《律師倫理規範》第 35 條之體例，應使委任人知悉數額或計算方法，而非包裹在報價之中。
4. (A) 三項都符合。

記憶點

一、要件拆解。《律師倫理規範》第 27 條的對象是受任事件的法律意見：律師應將法律意見坦誠告知委任人，所禁止者是故意曲解法令或為欺罔之告知，致誤導委任人為不正確之期待或判斷。該條文字並未就單純不告知費用資訊設有規定，鑑定費、諮詢費亦非法律意見；(B)、(C) 之不可採，在於其使 A 於不知可能成本的情形下決定是否委任，與 (A) 於委任前預先告知的處理相反，並非因其已落入該條之文義。

二、費用與酬金的區別。《律師倫理規範》第 35 條規定：「律師應對於委任人明示其酬金數額或計算方法。律師不得就家事、刑事案件或少年事件之結果約定後酬。」該條前一句處理酬金之明示，後一句禁止就家事、刑事案件或少年事件之結果約定後酬。鑑定費、諮詢費是支付給第三人的支出，與律師酬金在性質上不同；(D) 的問題不在於律師不能代為收取或代墊，而在於把兩者混成單一報價，使委任人無從知悉計算方法。

三、受任後的接續義務。《律師倫理規範》第 26 條規定：「律師為當事人承辦法律事務，應努力充實承辦該案所必要之法律知識，並作適當之準備。律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應及時告知事件進行之重要情事。」該條後段的及時告知義務，與本題委任前的預先告知前後銜接：委任前要讓當事人判斷要不要委任，委任後要讓當事人知道案件進行到哪裡。

四、同一考點的其他考法。《律師倫理規範》第 34 條規定：「律師對於受任事件代領、代收之財物，應即時交付委任人。但法令另有規定或契約另有約定者，不在此限。律師對於保管與事件有關之物品，應於事件完畢後或於當事人指示時立即返還，不得無故拖延或拒絕返還。」《律師倫理規範》第 30-2 條規定：「律師不得接受第三人代付委任人之律師費。但經告知委任人並得其同意，且不影響律師獨立專業判斷者，不在此限。」前者處理的是金錢的交付，後者處理的是費用的來源，與本題的費用告知同屬律師與委任人間的資訊與金錢關係，常被放在同一組題目中測驗。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。