於臺中執業的甲律師，認為任職於臺中地院的乙法官辦理一宗剛結案的家族爭產的案件時，開庭時對雙方當事人語帶責備，並一再要求雙方和解否則「判決會對不孝及浪費司法資源的人不利」，造成甲的當事人丙很大精神負擔致影響陳述而敗訴，甲認為已有法官法規定應付評鑑的情形，請問下列何者非屬甲依法可陳請發動個案評鑑的機關、團體？

本題考點

法官個案評鑑的請求主體，以及當事人、律師得向何者陳請。

正解理由

《法官法》第 35 條第 1 項柱句規定：「法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：」《法官法》第 35 條第 1 項第 2 款規定：「二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。」《法官法》第 35 條第 1 項第 3 款規定：「三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。」乙法官任職於臺中地院，臺中高分檢屬高等法院分院層級之檢察署，既非乙所屬之機關或上級機關，亦非乙所屬法院對應設置之檢察署，不在該項各款之列，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   臺中高分院為乙所屬法院之上級機關，屬《法官法》第 35 條第 1 項第 2 款所列之機關，甲得向其陳請。

2. (B)

   律師公會全國聯合會為全國性律師公會，屬《法官法》第 35 條第 1 項第 3 款所列之團體，甲得向其陳請。

3. (C)

   臺中律師公會為乙所屬法院管轄區域之律師公會，屬《法官法》第 35 條第 1 項第 3 款所列之團體，甲得向其陳請。

4. (D)

   臺中高分檢與乙所屬之臺中地院並非上下對應關係，不合於《法官法》第 35 條第 1 項第 2 款所定之三種身分，為本題所要選出者。

涵攝步驟

1. 要件一評鑑事由：題幹已設定甲認為有《法官法》第 35 條第 1 項柱句所連結之第 30 條第 2 項各款情事；
2. 要件二請求主體：依《法官法》第 35 條第 1 項各款定之；
3. 要件三甲的地位：《法官法》第 35 條第 3 項規定：「當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。
4. 」甲係以陳請的方式促使有權者提出請求，因此問題落在哪些機關、團體是有權者。

記憶點

一、要件拆解。《法官法》第 35 條第 1 項第 2 款包含三種身分：所屬機關、上級機關、所屬法院對應設置之檢察署。本題把四個選項分別放在這三種身分與第 3 款的律師公會上，只有臺中高分檢兩邊都對不上：它既不是臺中地院的上級機關，臺中地院對應設置的檢察署也不是它。

二、評鑑事由的連結。《法官法》第 30 條第 2 項柱句規定：「法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：」《法官法》第 30 條第 2 項第 5 款規定：「五、嚴重違反辦案程序規定或職務規定，情節重大。」《法官法》第 30 條第 2 項第 7 款規定：「七、違反法官倫理規範，情節重大。」題示乙法官開庭時語帶責備、一再以不利結果促成和解，是否構成該項各款情事，須由評鑑委員會認定；而《法官法》第 30 條第 3 項規定：「適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由。」該項劃出了評鑑不得介入的領域。

三、陳請與請求的區別。《法官法》第 35 條第 3 項把當事人、犯罪被害人定位為陳請人，真正向評鑑委員會提出請求者仍是同條第 1 項所列之人員或機關、團體。此外，《法官法》第 35 條第 4 項規定：「就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。」受評鑑法官自己也有促使程序啟動的途徑。

四、評鑑委員會的組成。《法官法》第 34 條第 1 項柱句規定：「法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：」《法官法》第 34 條第 1 項第 3 款規定：「三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。」該條說明律師在法官評鑑制度中不只是請求的一方，也參與評鑑委員會的組成。

五、同一考點的其他考法。《法官法》第 21 條第 1 項柱句規定：「前條所定職務監督權人，對於被監督之法官得為下列處分：」《法官法》第 21 條第 1 項第 2 款規定：「二、違反職務上之義務、怠於執行職務或言行不檢者，加以警告。」職務監督與個案評鑑是兩套並行的機制，前者由《法官法》第 20 條所定之監督權人發動，後者則循第 35 條的請求程序，命題者常把兩者的發動主體交叉出題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。