關於律師制度及律師倫理，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

律師職務的公益性、獨立性與真實義務，以及顯無理由上訴的禁止。

正解理由

《律師法》第 36 條規定：「律師不得代當事人為顯無理由之起訴、上訴或抗告。」該條所定之禁止，並未因當事人的堅持而解除；《律師倫理規範》第 19 條規定：「律師不得以受當事人指示為由，為違反本規範之行為。」本選項謂只要當事人堅持，即使顯無理由律師仍應代為上訴，與上開二條所定之方向相反，為本題所指之錯誤敘述，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《律師倫理規範》第 7 條規定：「律師應體認律師職務為公共職務，於執行職務時，應兼顧當事人合法權益及公共利益。」本選項所述之公益性，與該條相合，並非錯誤敘述。

2. (B)

   《律師倫理規範》第 4 條規定：「律師應重視職務之自由與獨立。」本選項所述之獨立性，與該條相合，並非錯誤敘述。

3. (C)

   《律師倫理規範》第 11 條規定：「律師不應拘泥於訴訟勝敗而忽略真實之發現。」本選項所述之真實義務，與該條相合，並非錯誤敘述。

4. (D)

   本選項與《律師法》第 36 條所定之禁止不合，敘述有誤。

涵攝步驟

1. 要件一是行為態樣，對應代當事人提起上訴；
2. 要件二是該上訴之性質，對應題示之顯無理由；
3. 要件三是當事人之堅持可否作為依據，由《律師倫理規範》第 19 條回答：受當事人指示不能作為違反規範的理由。
4. 三者依序套入，(D) 在第二、第三個要件上都與條文相反。

記憶點

一、要件拆解。《律師法》第 36 條的要件在於顯無理由，這是一個由律師依其專業判斷的門檻，而非由當事人的主觀期待決定。該條與《律師倫理規範》第 19 條併讀，可以看出律師與當事人之間並非單純的指示與執行關係：律師受委任處理事務，但其執行職務的方式仍受規範拘束。

二、公益性的規範基礎。《律師法》第 1 條第 1 項規定：「律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命。」《律師法》第 1 條第 2 項規定：「律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠實執行職務，維護社會秩序及改善法律制度。」該條與《律師倫理規範》第 7 條共同說明 (A) 的論述基礎：律師職務被定位為公共職務，執行職務時不能只看當事人的私益。

三、真實義務的界線。《律師倫理規範》第 23 條規定：「律師於執行職務時，不得有故為矇蔽欺罔之行為，亦不得偽造變造證據、教唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現之行為。律師於案件進行中，經合理判斷為不實之證據，得拒絕提出。但刑事被告之陳述，不在此限。」該條把真實義務具體化為禁止積極妨礙真實發現，並在後段給律師拒絕提出不實證據的裁量空間，其但書則顧及刑事被告的防禦權。(C) 的敘述停留在不得忽略真實義務的層次，與該條相合。

四、與司法機關的關係。《律師倫理規範》第 20 條規定：「律師應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義，並與司法機關共負法治責任。」該條與 (C) 所述之真實義務同向：律師固然為當事人服務，但其執行職務同時承擔對法院的責任，這也是 (A) 所稱公益性的具體展現。

五、同一考點的其他考法。《律師倫理規範》第 31 條所列不得接受委任或應終止委任之情形，與《律師法》第 36 條屬同一族的規定：前者處理的是委任關係本身應否存在，後者處理的是具體訴訟行為應否為之。命題者常把當事人堅持設計成誘答點，檢驗考生是否把委任關係誤解為單純的服從關係。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。