關於律師制度及律師倫理，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

律師之公益性、獨立性、真實義務與代為顯無理由上訴之禁止。

正解理由

《律師法》第 36 條規定：「律師不得代當事人為顯無理由之起訴、上訴或抗告。」當事人於一審敗訴後縱然堅持上訴，律師仍不得代其提起顯無理由之上訴；本選項稱只要當事人堅持，即使顯無理由律師仍應代為上訴，與該條所定之禁止正相反。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《律師倫理規範》第 7 條規定：「律師應體認律師職務為公共職務，於執行職務時，應兼顧當事人合法權益及公共利益。」本選項所述律師職務具公益性、執行職務時不能只考慮當事人私益，與該條相符，敘述正確。

2. (B)

   《律師倫理規範》第 4 條規定：「律師應重視職務之自由與獨立。」《律師倫理規範》第 19 條規定：「律師不得以受當事人指示為由，為違反本規範之行為。」本選項所述律師須重視職務獨立性、不能完全順從當事人之要求或指示，與該二條相符，敘述正確。

3. (C)

   《律師倫理規範》第 11 條規定：「律師不應拘泥於訴訟勝敗而忽略真實之發現。」本選項所述律師不應為追求勝訴而忽略協助法院發現事實之真實義務，與該條相符，敘述正確。

4. (D)

   本選項所述與《律師法》第 36 條之禁止相反，為錯誤敘述，即本題應選之選項。

涵攝步驟

1. 要件一為行為主體，事實為受任之律師；
2. 要件二為行為態樣，事實為代當事人提起上訴；
3. 要件三為該上訴顯無理由，事實為題幹已設定即使顯無理由；
4. 要件四為當事人之堅持，惟《律師法》第 36 條並未以當事人之意願為免責事由，故仍在禁止之列。

記憶點

一、要件拆解。本題把律師倫理的四個基本命題排在一起：公益性、獨立性、真實義務與訴訟行為之界線。前三者為原則性要求，第四者則是一條具體的禁止規定。命題者以三個正確敘述包夾一個與條文文字直接牴觸的敘述，考的是考生能否在原則與規則之間切換。

二、公益性之制度基礎。《律師法》第 1 條第 1 項規定：「律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命。」《律師法》第 1 條第 2 項規定：「律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠實執行職務，維護社會秩序及改善法律制度。」兩項合觀可知，律師之公益性並非道德期許，而是法律明定之使命。

三、真實義務之界線。《律師倫理規範》第 23 條規定：「律師於執行職務時，不得有故為矇蔽欺罔之行為，亦不得偽造變造證據、教唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現之行為。律師於案件進行中，經合理判斷為不實之證據，得拒絕提出。但刑事被告之陳述，不在此限。」該條前段課予積極之不作為義務，後段則就不實證據賦予拒絕提出之權利，而但書就刑事被告之陳述另設例外，可見真實義務並非無差別地適用於所有訴訟材料。

四、與司法之協力。《律師倫理規範》第 20 條規定：「律師應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義，並與司法機關共負法治責任。」該條與《律師倫理規範》第 11 條並列，可知律師之真實義務同時具有對當事人與對法院兩個面向。

五、和解之促成。《律師倫理規範》第 29 條規定：「律師於執行職務時，如發現和解、息訟或認罪，符合當事人之利益及法律正義時，宜協力促成之。」該條與《律師法》第 36 條並列，可知律師對於顯無實益之訴訟行為，不僅不得代為提起，於適當情形尚應積極促成爭議之終結。

六、違反之效果。《律師法》第 39 條第 1 款規定：「一、有違反第二十條第三項、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十六條、第二十八條至第三十七條之行為者。」該款所列之條次包含《律師法》第 36 條，可知代為顯無理由之上訴者，構成應付懲戒之事由。

七、同一考點的其他考法。本組規範常與律師之忠實義務、終止委任之限制，以及律師懲戒程序一併命題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。