有當事人張三透過友人介紹找到王律師，王律師了解到張三曾經先諮詢過李律師，也正在考慮案件到底要委任那一位律師辦理。王律師就向張三指述李律師在法院的人緣很差，私生活不檢點等等不實的情事，並要張三不要委任李律師。王律師所為是否有違律師倫理規範？

本題考點

律師不得以不正當方法妨礙其他律師受任事件。

正解理由

《律師倫理規範》第 45 條規定：「律師不得以不正當之方法妨礙其他律師受任事件，或使委任人終止對其他律師之委任。」王律師向正在考慮委任何人之張三，指述李律師在法院人緣很差、私生活不檢點等不實情事，並要張三不要委任李律師，係以不實陳述阻卻他人委任李律師，該當該條所定以不正當之方法妨礙其他律師受任事件。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   王律師以不實情事阻止張三委任李律師，違反《律師倫理規範》第 45 條，本選項正確。

2. (B)

   《律師倫理規範》第 45 條所定之要件為妨礙之方法是否正當，並未以行為人與被妨礙之律師是否相識為區別標準，本選項以兩人認識與否作為是否違反之判準，錯誤。

3. (C)

   《律師倫理規範》第 43 條規定：「律師不應詆譭、中傷其他律師，亦不得教唆當事人為之。」該條之適用並不以行為構成刑法上之誹謗罪為前提，亦未要求有散布於眾之意思，本選項以未散布於眾、不構成誹謗為由認未違反律師倫理規範，錯誤。

4. (D)

   本選項之區別方向與 (B) 相反，惟《律師倫理規範》第 45 條並未以行為人與被妨礙之律師是否相識為要件，且其結論與該條所定之禁止相反，本選項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一為行為主體，事實為執業律師王律師；
2. 要件二為行為客體，事實為同業李律師受任事件之機會；
3. 要件三為方法之正當性，事實為指述人緣很差、私生活不檢點等不實情事，屬不正當之方法；
4. 要件四為結果指向，事實為要求張三不要委任李律師，該當妨礙其他律師受任事件。

記憶點

一、要件拆解。《律師倫理規範》第 45 條所定之違反行為有兩種型態：一是妨礙其他律師受任事件，二是使委任人終止對其他律師之委任。兩者共同的核心要件是方法之不正當性。本題王律師之行為屬前一型態，因為張三尚在考慮階段，尚未委任李律師。

二、涵攝之補充。本題所謂不正當之方法，在事實上是以不實情事貶損同業。命題者在三個誘答選項中分別置入相識與否、是否構成誹謗兩個與條文要件無關的變數，考的是考生能否守住條文所定之判準。

三、同業關係之基本規定。《律師倫理規範》第 42 條規定：「律師間應彼此尊重，顧及同業之正當利益，對於同業之詢問應予答復或告以不能答復之理由。」該條為同業關係之原則性規定，《律師倫理規範》第 43 條與第 45 條則分別就詆譭中傷與妨礙受任兩種具體行為加以禁止。

四、詆譭與妨礙之區別。《律師倫理規範》第 43 條所處理者為對同業名譽之損害，其保護法益偏向同業之人格與職業形象；《律師倫理規範》第 45 條所處理者則為受任機會之干擾，其保護法益偏向同業之業務利益與委任人之選擇自由。本題行為同時觸及兩者，故兩條均得作為說明之依據。

五、與刑事責任之分野。律師倫理規範之違反與刑法上誹謗罪之成立，其構成要件、程序與效果均不相同。(C) 選項以刑法上散布於眾之要件套用於倫理規範，即屬層次之混淆；縱使某一行為不構成犯罪，仍可能違反律師倫理規範。

六、違反之處置。《律師倫理規範》第 49 條規定：「律師違反本規範，由所屬律師公會審議，按下列方法處置之：一、勸告。二、告誡。三、情節重大者，送請相關機關處理。」可知違反本規範之第一線處置機關為所屬律師公會，情節重大者始送請相關機關處理。

七、同業間爭議之處理。《律師倫理規範》第 47 條規定：「律師相互間因受任事件所生之爭議，應向所屬律師公會請求調處。」該條與《律師倫理規範》第 49 條並列可知，同業之間的爭議與違反規範之處置，分別由調處與審議兩種程序處理。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。