有當事人張三透過友人介紹找到王律師，王律師了解到張三曾經先諮詢過李律師，也正在考慮案件到底要委任那一位律師辦理。王律師就向張三指述李律師在法院的人緣很差，私生活不檢點等等不實的情事，並要張三不要委任李律師。王律師所為是否有違律師倫理規範？

本題考點

律師間的相互尊重義務，以及以不正當方法妨礙其他律師受任事件的禁止。

正解理由

《律師倫理規範》第 45 條規定：「律師不得以不正當之方法妨礙其他律師受任事件，或使委任人終止對其他律師之委任。」《律師倫理規範》第 43 條規定：「律師不應詆譭、中傷其他律師，亦不得教唆當事人為之。」王律師向張三指述李律師在法院的人緣很差、私生活不檢點等不實情事，並要張三不要委任李律師，係以不實指述妨礙李律師受任事件，同時構成對其他律師的詆譭，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   本選項所述之評價，與《律師倫理規範》第 45 條所定之禁止相合。

2. (B)

   《律師倫理規範》第 45 條所定之要件，是以不正當之方法妨礙其他律師受任事件或使委任人終止委任，本選項以王律師與李律師是否相識作為區別標準，與該條所定之要件不合。

3. (C)

   《律師倫理規範》第 43 條所描述之行為態樣為詆譭、中傷其他律師，本選項以未散布於眾、不構成誹謗罪為由認未違反該規範，二者的判斷標準並不相同。

4. (D)

   本選項與 (B) 同樣以是否相識作為區別標準，且其結論與 (B) 相反，均與《律師倫理規範》第 45 條所定之要件不合。

涵攝步驟

1. 要件一行為人與被害人均為律師對應王律師與李律師；
2. 要件二行為態樣對應指述人緣很差、私生活不檢點等不實情事；
3. 要件三不正當之方法對應該等指述為不實；
4. 要件四結果指向對應要張三不要委任李律師，即妨礙其受任事件。
5. 四個要件依序套入，(A) 的評價與《律師倫理規範》第 45 條相合。

記憶點

一、要件拆解。《律師倫理規範》第 45 條的禁止對象有兩種結果態樣：妨礙其他律師受任事件，以及使委任人終止對其他律師之委任。本題張三尚未委任李律師，因此落在前一種。方法的不正當性則由指述內容之不實來支撐：如果王律師所述為真且屬與執業能力相關之事實，評價未必相同，題幹刻意寫明不實的情事，就是要把方法的不正當性固定下來。

二、同業關係的規範群。《律師倫理規範》第 42 條規定：「律師間應彼此尊重，顧及同業之正當利益，對於同業之詢問應予答復或告以不能答復之理由。」《律師倫理規範》第 48 條規定：「受僱於法律事務所之律師離職時，不應促使該事務所之當事人轉委任自己為受任人；另行受僱於其他法律事務所者，亦同。」三條與《律師倫理規範》第 43 條、第 45 條共同構成同業之間的規範群，涵蓋尊重、不詆譭、不搶案三個面向。

三、處置方式。《律師倫理規範》第 49 條規定：「律師違反本規範，由所屬律師公會審議，按下列方法處置之：一、勸告。二、告誡。三、情節重大者，送請相關機關處理。」該條說明違反倫理規範後的處理程序由所屬律師公會啟動，與刑事責任的追究是兩條並行的線索，本題 (C) 之所以不能成立，正是因為它把倫理評價綁在刑事犯罪的成立與否上。

四、同業爭議的處理管道。《律師倫理規範》第 47 條規定：「律師相互間因受任事件所生之爭議，應向所屬律師公會請求調處。」《律師倫理規範》第 44 條規定：「律師知悉其他律師有違反本規範之具體事證，除負有保密義務者外，宜報告該律師所屬之律師公會。」兩條把同業之間的爭議與檢舉導向律師公會，與《律師倫理規範》第 49 條的處置程序相銜接。

五、同一考點的其他考法。《律師倫理規範》第 39 條規定：「律師就受任事件維護當事人之合法權益時不得故為詆譭、中傷或其他有損相對人之不當行為。」該條處理的是對相對人的詆譭，《律師倫理規範》第 43 條處理的是對其他律師的詆譭，兩條的保護對象不同；命題者常以對造當事人與同業律師互換，檢驗考生有無讀清楚主體。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。