下列關於律師與司法機關之關係的敘述，何者正確或未違反律師倫理？

本題考點

律師對司法人員之評論與證據提出之界線。

正解理由

本題經考選部公告一律給分，四個選項均在給分之列，故無單一之結論可資認定。《律師倫理規範》第 23 條規定：「律師於執行職務時，不得有故為矇蔽欺罔之行為，亦不得偽造變造證據、教唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現之行為。律師於案件進行中，經合理判斷為不實之證據，得拒絕提出。但刑事被告之陳述，不在此限。」該條處理證據提出與真實義務，而 (A)、(B) 兩選項所涉者則為律師對司法人員或裁判之評論。

逐項排除

1. (A)

   本選項亦經公告給分。《律師倫理規範》第 24 條就律師不得公開發表有關特定司法人員品格、操守之輕率言論設有規定，並以有合理之懷疑者為但書；甲於開庭後受訪指摘承辦法官基於特定政治立場羈押被告，是否落入該但書，須就個案情節判斷。

2. (B)

   本選項亦經公告給分。乙律師係於上訴狀內指摘原判決之採證，其言論載於訴訟書狀而非對外發表；惟《律師倫理規範》第 24 條所稱「律師不得惡意詆譭司法人員或司法機關」並未以公開或透過傳播媒體發表為要件，本選項是否違反該部分，仍須就其指摘是否構成惡意詆譭而定。

3. (C)

   本選項亦經公告給分。丙律師自證人處取得證據而合理判斷其並非真實，依《律師倫理規範》第 23 條之規定，就此類證據得拒絕提出；本選項採仍應提出供法院取捨之立場，與該條得拒絕提出之取向不同。

4. (D)

   本選項亦經公告給分。《律師倫理規範》第 23 條但書就刑事被告之陳述另設例外，本選項則以被告不自證己罪為由主張不應提出，其立論之出發點與該但書所處理者不同。

記憶點

一、給分註記之處理。本題依考選部公告一律給分，四個選項均獲給分，因此不生單一正解之問題。以下說明各選項背後的規範結構，供考生理解命題所在。

二、對司法人員評論之規定。《律師倫理規範》第 24 條規定：「律師不得惡意詆譭司法人員或司法機關；對於司法人員貪污有據者，應予舉發。律師不得公開或透過傳播媒體發表有關特定司法人員品格、操守，足以損害司法尊嚴或公正形象之輕率言論。但有合理之懷疑者，不在此限。律師就受任之訴訟案件於判決確定前，不得就該案件公開或透過傳播媒體發表足以損害司法公正之言論。但為保護當事人免於輿論媒體之報導或評論所致之不當偏見，得在必要範圍內，發表平衡言論。」讀其原文可知，《律師倫理規範》第 24 條所稱「律師不得惡意詆譭司法人員或司法機關」，其文字未以發表之場域為要件。

三、發表場域之區別及於哪一部分。上訴狀係向法院提出之訴訟文書，其功能即在指摘原判決之違誤，就《律師倫理規範》第 24 條所稱「律師不得公開或透過傳播媒體發表有關特定司法人員品格、操守，足以損害司法尊嚴或公正形象之輕率言論」而言，(B) 之言論不在其射程；但《律師倫理規範》第 24 條所稱「律師不得惡意詆譭司法人員或司法機關」，不因言論係載於書狀而當然排除，(B) 是否落入其中，繫於指摘之內容是否構成惡意詆譭，而非繫於發表之場域。

四、證據提出之權利與例外。《律師倫理規範》第 23 條後段賦予律師對經合理判斷為不實之證據拒絕提出之權利，其但書則將刑事被告之陳述排除在外。此一例外之意義在於，刑事被告之陳述涉及其防禦權之核心，不宜由辯護人以真實性判斷加以過濾。(C)、(D) 兩選項即分別觸及本文與但書。

五、協助司法之義務。《律師倫理規範》第 20 條規定：「律師應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義，並與司法機關共負法治責任。」該條與《律師倫理規範》第 24 條並列可知，律師對司法之批評與對司法之協力，是同一組義務的兩面。

六、實務見解的位置。惡意詆譭、輕率言論與合理之懷疑，均屬不確定法律概念，其認定須就個案情節並參酌律師懲戒實務所形成之標準，條文字面並未提供判準；本題經公告一律給分，其命題所在亦在於此。

七、同一考點的其他考法。本組規範常與律師之真實義務、對繫屬中案件之媒體發言，以及對司法人員貪污之舉發義務一併命題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。