下列關於律師與司法機關之關係的敘述，何者正確或未違反律師倫理？

本題考點

律師對司法機關的言論界線，以及真實義務與被告陳述的特別處理。

正解理由

本題經考選部公告一律給分，不以單一選項作為結論。爭點所在的條文有二：其一是《律師倫理規範》第 24 條，該條就律師對司法人員與司法機關之言論設有數層限制，後兩層各自附有但書；其二是《律師倫理規範》第 23 條，該條規定：「律師於執行職務時，不得有故為矇蔽欺罔之行為，亦不得偽造變造證據、教唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現之行為。律師於案件進行中，經合理判斷為不實之證據，得拒絕提出。但刑事被告之陳述，不在此限。」二條均設有但書，四個選項因此各有立論空間。

逐項排除

1. (A)

   接受媒體訪問而公開批評承辦法官基於特定政治立場羈押被告，是否落在《律師倫理規範》第 24 條之但書，須視有無合理之懷疑而定，本選項亦經公告給分。

2. (B)

   上訴狀之指摘係於書狀內為之，並非《律師倫理規範》第 24 條所稱公開或透過傳播媒體發表，本選項亦經公告給分。

3. (C)

   《律師倫理規範》第 23 條就經合理判斷為不實之證據所定之效果是得拒絕提出，並非課予提出義務；本選項謂仍應提出，與該條所用之得字有出入，本選項亦經公告給分。

4. (D)

   《律師倫理規範》第 23 條但書把刑事被告之陳述排除在得拒絕提出之外，本選項謂不應提出，與該但書有出入，本選項亦經公告給分。

涵攝步驟

1. 四個選項各有定位：(A)、(B) 落在《律師倫理規範》第 24 條的言論規範，差別在於發表的場域是媒體還是書狀；
2. (C)、(D) 落在同規範第 23 條的證據提出，差別在於該證據是一般證據還是刑事被告之陳述。

記憶點

一、官方給分註記。本題官方公告為一律給分，公告原文載明第 59 題一律給分。依此，本題不宜寫成單一結論；四個選項在解題時都應說明其可成立的理由與可質疑之處，這也是本題的複習價值所在。

二、要件拆解。《律師倫理規範》第 24 條規定：「律師不得惡意詆譭司法人員或司法機關；對於司法人員貪污有據者，應予舉發。律師不得公開或透過傳播媒體發表有關特定司法人員品格、操守，足以損害司法尊嚴或公正形象之輕率言論。但有合理之懷疑者，不在此限。律師就受任之訴訟案件於判決確定前，不得就該案件公開或透過傳播媒體發表足以損害司法公正之言論。但為保護當事人免於輿論媒體之報導或評論所致之不當偏見，得在必要範圍內，發表平衡言論。

」該條的三句話各有射程：第一句禁止惡意詆譭並課予對貪污有據者之舉發義務；第二句禁止公開或透過傳播媒體發表有關特定司法人員品格、操守之輕率言論，並以有合理之懷疑者為但書；第三句則限於受任之訴訟案件於判決確定前，禁止公開發表足以損害司法公正之言論，並以發表平衡言論為但書。(A) 的敘述同時涉及第二句與第三句，能否成立取決於輕率與合理之懷疑的評價。

三、真實義務的層次。《律師倫理規範》第 23 條前段所禁者為積極妨礙真實發現的行為，後段則給予律師對不實證據的拒絕提出權，而但書把刑事被告之陳述排除在外，其考量在於被告的防禦權與不自證己罪的地位。(C) 與 (D) 正好站在該後段與該但書的兩側，因此兩者的論述都有條文可以憑藉。

四、易混淆條文對照。《律師倫理規範》第 20 條規定：「律師應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義，並與司法機關共負法治責任。」《律師倫理規範》第 25 條規定：「律師對於司法機關詢問、囑託、指定之案件，應予以協助。但有正當理由者，不在此限。」《律師倫理規範》第 11 條規定：「律師不應拘泥於訴訟勝敗而忽略真實之發現。」三條共同描繪律師與司法機關的合作面向，與《律師倫理規範》第 24 條的批評界線互為兩端；答題時先判斷題目問的是言論還是證據，再挑對應的條文。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。