依司法院釋字第 694 號解釋，所得稅法以受扶養人須未滿 20 歲或年滿 60 歲，始得減除免稅額之規定違憲，下列敘述何者錯誤？

本題考點

司法院釋字第 694 號解釋就受扶養人年齡限制所採的平等權審查基準。

正解理由

本題問的是敘述錯誤者。該號解釋處理的是所得稅法就扶養親屬免稅額所設的年齡限制，其審查對象是以年齡為分類標準所形成的差別待遇。該號解釋指出，系爭規定所涉及者為納稅義務人得否減除免稅額，屬租稅優惠的差別待遇，與人身自由等重要基本權的剝奪有別，因此並未採取最嚴格的審查基準，而是要求其目的須為合憲、手段與目的之達成間須有實質關聯。本項把審查基準寫成應採最嚴格者，與該號解釋所採的審查密度不符，故選 B。差別待遇的一般性要求，在行政法上另有明文，《行政程序法》第 6 條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」

逐項排除

1. (A)

   該號解釋認定系爭規定的立法目的之一在於鼓勵國人孝親，並以受扶養人年齡作為無謀生能力的分類標準，本項敘述與該號解釋相符。

2. (B)

   該號解釋未採最嚴格審查基準，而是檢驗手段與目的間有無實質關聯，本項為錯誤選項。

3. (C)

   該號解釋認為以年齡作為分類標準所形成的差別待遇，與鼓勵孝親、減輕扶養負擔的目的之間欠缺實質關聯，違反平等原則，本項敘述正確。

4. (D)

   該號解釋指出，納稅義務人確實扶養了其他親屬或家屬，卻因受扶養人的年齡而不能減除免稅額，其結果不符量能課稅與課稅公平，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一，分類標準→受扶養人之年齡；
2. 要件二，所影響的權利→租稅上的免稅額，非人身自由等重要基本權；
3. 要件三，審查密度→中度而非最嚴格；
4. 效果，(B) 之敘述與該號解釋不合。

記憶點

本題的分辨點

本題四個選項檢驗的都是司法院釋字第 694 號解釋的具體結論，系爭規定所在的所得稅法不在本題可引之條文範圍內，其具體條次應以該法現行條文為準；平等權在憲法上的依據亦未落在本題可引之條文範圍內。因此本題的分辨點在該號解釋所採的審查基準，而不在條文字面。

審查密度的三分結構

司法院大法官在平等權案件中大致採取三層審查：涉及人身自由、生存權等重要基本權，或以種族、性別等可疑分類為區分標準者，採較嚴格的審查；涉及一般社會經濟事項或租稅優惠者，採較寬鬆的合理審查；介於兩者之間者，則要求目的須為重要公共利益、手段與目的間須有實質關聯。本號解釋所採者為中間這一層，因此選項 (B) 所稱的最嚴格審查與選項 (C) 所稱的實質關聯不能同時成立，兩者正是同一組審查密度的正反寫法。

易混淆條文對照

差別待遇的禁止在行政法上有其實定法落點。《行政程序法》第 6 條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」《行政程序法》第 7 條柱句規定：「行政行為，應依下列原則為之：」《行政程序法》第 7 條第 1 款規定：「一、採取之方法應有助於目的之達成。」把這兩條並列，可以看出平等原則檢驗的是同者同之、不同者不同之的分類有沒有正當理由，比例原則檢驗的則是手段與目的的關聯強度，兩者的檢驗對象不同，不能互相代替。

同一考點的其他考法

此一考點常改問為：以性別、身心障礙、原住民身分為分類標準時應採何種審查基準；租稅優惠的取捨是否屬立法形成自由；或改問司法院釋字第 745 號解釋就薪資所得特別扣除額所採的立場。判斷順序不變：先辨明分類標準，再看所影響的權利種類，最後才定審查密度。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。