依司法院釋字第 694 號解釋，所得稅法以受扶養人須未滿 20 歲或年滿 60 歲，始得減除免稅額之規定違憲，下列敘述何者錯誤？

本題考點

司法院釋字第 694 號解釋就受扶養人年齡限制所採的平等權審查基準。

正解理由

本題問的是敘述錯誤者。該號解釋處理的是所得稅法就扶養親屬免稅額所設的年齡限制，其審查對象是以年齡為分類標準所形成的差別待遇。依選項 (C) 的敘述，該號解釋係以系爭差別待遇的手段與目的之達成間是否具有實質關聯作為檢驗，並未採取最嚴格的審查基準。本項把審查基準寫成應採最嚴格者，與該號解釋所採的審查密度不符，故選 B。差別待遇的一般性要求，在行政法上另有明文，《行政程序法》第 6 條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」

逐項排除

1. (A)

   該號解釋認定系爭規定的立法目的之一在於鼓勵國人孝親，並以受扶養人年齡作為無謀生能力的分類標準，本項敘述與該號解釋相符。

2. (B)

   該號解釋未採最嚴格審查基準，而是檢驗手段與目的間有無實質關聯，本項為錯誤選項。

3. (C)

   司法院釋字第 694 號解釋認為系爭規定所採以年齡為分類標準之差別待遇，其所採手段與目的之達成尚欠實質關聯，違反平等原則，本項敘述正確。

4. (D)

   司法院釋字第 694 號解釋指出，僅因受扶養者之年齡因素，致已扶養其他親屬或家屬之納稅義務人不能減除扶養親屬免稅額，難謂合於課稅公平原則，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一，分類標準→受扶養人之年齡；
2. 要件二，檢驗標準→手段與目的之達成間有無實質關聯，即選項 (C) 所述；
3. 要件三，審查密度→並非最嚴格；
4. 效果，(B) 之敘述與該號解釋不合。

記憶點

本題的分辨點

本題四個選項檢驗的都是司法院釋字第 694 號解釋的具體結論，系爭規定所在的所得稅法不在本題可引之條文範圍內，其具體條次應以該法現行條文為準；平等權在憲法上的依據亦未落在本題可引之條文範圍內。因此本題的分辨點在該號解釋所採的審查基準，而不在條文字面。

本號解釋的審查密度

司法院釋字第 694 號解釋指出系爭年齡限制將影響納稅義務人扶養滿二十歲而未滿六十歲無謀生能力者之意願，進而影響其生存或生活上之維持。司法院釋字第 694 號解釋因此認為，系爭規定所形成之差別待遇是否違反平等原則，應受較為嚴格之審查，除其目的須係合憲外，所採差別待遇與目的之達成間亦須有實質關聯。因此選項 (B) 所稱的最嚴格審查與選項 (C) 所稱的實質關聯不能同時成立，兩者正是同一組審查密度的正反寫法。

易混淆條文對照

差別待遇的禁止在行政法上有其實定法落點。《行政程序法》第 6 條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」《行政程序法》第 7 條柱句規定：「行政行為，應依下列原則為之：」《行政程序法》第 7 條第 1 款規定：「一、採取之方法應有助於目的之達成。」把這兩條並列，可以看出平等原則檢驗的是同者同之、不同者不同之的分類有沒有正當理由，比例原則檢驗的則是手段與目的的關聯強度，兩者的檢驗對象不同，不能互相代替。

同一考點的其他考法

此一考點常改問為：以性別、身心障礙、原住民身分為分類標準時應採何種審查基準；租稅優惠的取捨是否屬立法形成自由；或改問司法院釋字第 745 號解釋就薪資所得特別扣除額所採的立場。判斷順序不變：先辨明分類標準，再看所影響的權利種類，最後才定審查密度。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。