依司法院大法官解釋，有關職業自由之限制，下列敘述何者正確？

本題考點

職業自由的三階審查理論，以及各階所要求的公共利益強度。

正解理由

本題問的是敘述正確者。司法院大法官就職業自由的限制發展出分階審查：對職業執行方式的限制最輕，立法者為追求公共利益即得為適當之限制；對主觀許可條件的限制較重，須為追求重要公共利益且手段適合；對客觀許可條件的限制最重，因該條件非個人努力所能達成，須為保護特別重要之公共利益始得為之。本項所述的行業獨占制度，正是不待個人努力即已排除他人進入市場的客觀條件限制，其所要求的公益強度為特別重要，本項與該分階架構相符，故選 C。

限制的一般界限則規定於《中華民國憲法》第 23 條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」

逐項排除

1. (A)

   對工作方法、時間、地點等執行職業自由的限制屬最低一階，本項把門檻提高到重要公共利益，敘述不正確。

2. (B)

   專業能力或資格等主觀條件的限制，所要求者為重要公共利益，本項寫成須有特別重要公共利益，把主觀條件的門檻誤植為客觀條件的門檻，敘述不正確。

3. (C)

   行業獨占制度屬客觀條件的限制，須為保護特別重要之公共利益始得為之，本項為正確選項。

4. (D)

   依上開分階架構，職業自由的限制因干預強度而有寬嚴不同的容許標準，本項所稱不得有寬嚴之別，敘述不正確。

涵攝步驟

1. 要件一，干預的是執行方式、主觀條件或客觀條件；
2. 要件二，依所屬階層決定公益強度；
3. 效果，(C) 的配對正確。

記憶點

本題的分辨點

職業自由的憲法依據落在工作權，而工作權的條文並不在本題可引之條文範圍內；三階理論本身也不是任何一條條文的文字，而是司法院大法官在一系列解釋中逐步發展出來的審查架構。因此本題的分辨點在大法官解釋所建立的階層與公益強度對應關係，而不在條文字面。

要件拆解

三階理論的核心，是把限制的強度與所需理由的分量綁在一起。第一階處理職業執行的方式，人已經在這個行業裡，限制的只是他怎麼做；第二階處理主觀許可條件，限制的是他能不能進來，但這個條件是他自己努力可以達成的，例如學位、考試及格、體能；第三階處理客觀許可條件，限制的內容與他個人的努力無關，例如名額總量管制、行業獨占。干預愈往後，人愈沒有辦法靠自己突破，因此要求的公共利益強度也愈高。本題四個選項正是把三階與三種公益強度打散重組，考驗考生能不能配回去。

易混淆條文對照

限制基本權的一般界限規定於《中華民國憲法》第 23 條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」《中華民國憲法》第 22 條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」前者是限制的界限條款，後者是未列舉權利的概括保障條款，兩者處理的問題不同：一個問可不可以限制以及限制到什麼程度，一個問這個自由受不受憲法保障。三階理論運作的位置在前者。

同一考點的其他考法

此一考點常改問為：藥師執業處所的限制屬哪一階、電子遊戲場業距離限制屬哪一階、專門職業人員考試及格的要求屬哪一階，或改問職業自由與營業自由、契約自由的關係。作答方法一致：先問系爭規定卡的是進場資格還是執業方式，再問這個資格是不是當事人自己努力得到的，答案就出來了。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。