依司法院大法官解釋，關於憲法保障之訴訟權，下列敘述何者錯誤？

本題考點

憲法所保障訴訟權的核心內容，以及法定法官原則與案件併案分配的關係。

正解理由

本題問的是敘述錯誤者。本題的分辨點在司法院大法官解釋的意旨，條文本身未直接規定。就刑事案件的分配，司法院大法官認為，法院就繫屬中的相牽連案件，依法定程序併由同一法官合併審理，其目的在於避免裁判歧異、節省司法資源，且此種分配仍係依事先一般抽象規範所定的標準為之，並未使個案受特定法官恣意操縱，因而與訴訟權及法定法官原則的要求無違。本項把已分配的案件一概排除合併審理的可能，與該項見解相反，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   相牽連案件依既定規範併由同一法官合併審理，並不因案件業經分配而當然被禁止，本項所述與大法官解釋的立場相反，為錯誤選項。

2. (B)

   人民初次受有罪判決時，至少應有一次請求上級審審查的機會，此為訴訟權保障的核心內容，本項敘述正確。

3. (C)

   訴訟權的保障不因軍人、公務員、受刑人等身分而當然被剝奪，僅得在必要範圍內依其身分關係的特性為合理的差別設計，本項敘述正確。

4. (D)

   法官迴避制度在確保審判的公平與法院的中立，屬訴訟權保障的核心內容，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一，系爭措施是否使個案脫離事先一般抽象規範所定的分配標準→否；
2. 要件二，是否使當事人喪失接受公平法院審判的機會→否；
3. 效果，併案分配不因案件已分由特定法官而當然違憲，(A) 之敘述不能成立。

記憶點

本題的分辨點

本題四個選項所檢驗的，都是司法院大法官就訴訟權核心內容所作的具體宣示：初次受有罪判決的上訴救濟、身分關係與訴訟權剝奪、法官迴避制度的憲法位階、相牽連案件的併案分配。這四項的決定性依據都是大法官解釋，本題可引之條文範圍內未見與各該爭點直接對應的規定，其具體條次應以各該法律現行條文為準。

要件拆解

法定法官原則要處理的核心問題是：誰來審我這個案子，是不是在案件發生之前就由一般抽象的規範決定好了。它禁止的是為個案量身指定審判者，而不是禁止任何形式的案件移轉。因此判斷併案分配是否違反該原則，要問三件事：其一，分配與併案的標準是否事先以一般抽象規範定明；其二，該標準的操作是否留給特定人恣意選擇的空間；其三，當事人是否因此喪失接受公平審判的機會。三者都通過，併案分配即無違憲問題。本題選項 (A) 把第二個問題的答案直接推到極端，主張案件一經分配即不得再合併，等於把法定法官原則讀成了案件不得移動原則。

要件之外的兩層核心內容

選項 (B) 與選項 (D) 分別觸及訴訟權核心的兩個不同面向。前者是審級救濟：人民初次被宣告有罪，其權利受影響的程度最重，因此至少要有一次由上級審重新審查的機會。後者是審判者的中立：即使審級完整、程序齊備，審判者本人與案件有利害牽連時，程序的公正性仍然落空，因此迴避制度不是程序上的細節安排，而是公平法院的構成要素。兩者都不是條文明文列舉的核心內容清單，而是大法官在個案中逐次確認的結果。

同一考點的其他考法

此一考點常改問為：軍人、受刑人、公務員的訴訟權限制是否合憲；律師懲戒程序的審級設計；再審與非常上訴是否屬訴訟權保障範圍；或改問法定法官原則與法官法定原則的用語差異。作答順序不變：先確認被限制的是接近法院的機會、審級的完整、還是審判者的中立，再回到相應的解釋意旨。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。