依司法院釋字第 689 號解釋，社會秩序維護法第 89 條第 2 款規定處罰「跟追行為」，所要保護被跟追人之自由或權利，不包括下列何者？

本題考點

司法院釋字第 689 號解釋就跟追行為的處罰規定所指出的被保護法益。

正解理由

本題問的是何者不包括在被保護的自由或權利之內。社會秩序維護法就無正當理由跟追他人經勸阻不聽者所設的處罰，依該號解釋，其目的在於保護被跟追人的行動自由、免於身心傷害的身體權，以及在公共場域中不受監視、不受侵擾的私人活動領域與個人資料自主。至於新聞自由，在本案中站的是被限制的一方：跟追常是新聞採訪的手段，該號解釋因此另行審查系爭規定對新聞採訪自由的限制是否合憲，而非把它列為被跟追人受保護的法益。

本項與其餘三項的位置相反，故選 A。相關的基本權依據，《中華民國憲法》第 11 條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」《中華民國憲法》第 22 條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」

逐項排除

1. (A)

   新聞自由源自《中華民國憲法》第 11 條，在本案中是跟追者所主張而受限制的一方，並非被跟追人受保護的法益，本項即為所求。

2. (B)

   行動自由屬《中華民國憲法》第 22 條所保障的一般行為自由，被跟追人因跟追而行動受制，屬受保護的法益。

3. (C)

   身體權涉及免於身心傷害的保障，跟追可能造成被跟追人的身心壓迫，屬受保護的法益。

4. (D)

   資料自主權屬《中華民國憲法》第 22 條所保障的資訊隱私，跟追所伴隨的持續蒐集與記錄正是其干預方式，屬受保護的法益。

涵攝步驟

1. 要件一，區分本案中的兩造→跟追者主張新聞採訪自由，被跟追人主張人身與隱私相關法益；
2. 要件二，題目問的是被跟追人所受保護者；
3. 效果，(A) 落在另一造，為所求。

記憶點

本題的分辨點

本題的系爭規定為社會秩序維護法就跟追行為所設的處罰條文，其具體條次應以該法現行條文為準；四個選項所檢驗的是司法院釋字第 689 號解釋對該條立法目的所作的認定。因此本題的分辨點在該號解釋的意旨，而不在條文字面。

要件拆解

該號解釋的論證分成兩段。第一段確認系爭規定的立法目的，也就是它究竟在保護誰的什麼：解釋認為被跟追人在公共場域中，仍享有不受他人持續尾隨、監視、干擾的自由，這一塊包含身體與行動的不受侵擾，也包含個人資料不被恣意蒐集。第二段才是合憲性審查：跟追既然是新聞採訪常用的手段，處罰跟追必然限制新聞採訪自由，因此須檢驗該限制是否符合比例原則與明確性要求。本題只問第一段，而選項 (A) 是第二段的內容，兩段一旦混在一起就會選錯。

基本權的並列

《中華民國憲法》第 11 條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」新聞自由並非該條文字所列舉的用語，而是司法院大法官由言論自由推導出的制度性保障，其功能在於維持新聞媒體的獨立運作以形成公共意見。《中華民國憲法》第 22 條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」一般行為自由與資訊隱私則是由本條導出。兩條各自站在本案的一端，這是理解本題結構最快的方式。

易混淆條文對照

《中華民國憲法》第 12 條規定：「人民有秘密通訊之自由。」該條保護的是通訊過程的秘密性，與本案所涉在公共場域中不受跟追監視的私人領域保護不同；《中華民國憲法》第 8 條所保障的人身自由，指的是身體行動不受拘禁的自由，與本案所稱行動自由的射程亦不相同。三者常被一併列為選項，區辨的方法是問干預的方式究竟是拘束身體、攔截通訊，還是持續尾隨監看。

同一考點的其他考法

此一考點常改問為：新聞採訪自由的憲法依據、公共場域中的隱私期待、警察機關裁處權與法官保留的關係，或改問系爭規定所稱無正當理由是否違反法律明確性原則。作答順序不變：先分清楚爭議中的兩造各自主張什麼，再看題目問的是哪一造。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。