依司法院釋字第 689 號解釋，社會秩序維護法第 89 條第 2 款規定處罰「跟追行為」，所要保護被跟追人之自由或權利，不包括下列何者？

本題考點

司法院釋字第 689 號解釋就跟追行為的處罰規定所指出的被保護法益。

正解理由

本題問的是何者不包括在被保護的自由或權利之內。社會秩序維護法就無正當理由跟追他人經勸阻不聽者所設的處罰，依該號解釋，其目的在於保護被跟追人的行動自由、免於身心傷害的身體權，以及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權。至於新聞自由，在本案中站的是被限制的一方：跟追常是新聞採訪的手段，該號解釋因此另行審查系爭規定對新聞採訪自由的限制是否合憲，而非把它列為被跟追人受保護的法益。

本項與其餘三項的位置相反，故選 A。相關的基本權依據，《中華民國憲法》第 11 條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」《中華民國憲法》第 22 條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」

逐項排除

1. (A)

   新聞自由源自《中華民國憲法》第 11 條，在本案中是跟追者所主張而受限制的一方，並非被跟追人受保護的法益，本項即為所求。

2. (B)

   行動自由屬《中華民國憲法》第 22 條所保障的一般行為自由，被跟追人因跟追而行動受制，屬受保護的法益。

3. (C)

   身體權涉及免於身心傷害的保障，跟追可能造成被跟追人的身心壓迫，屬受保護的法益。

4. (D)

   資料自主權屬《中華民國憲法》第 22 條所保障的資訊隱私，跟追所伴隨的持續蒐集與記錄正是其干預方式，屬受保護的法益。

涵攝步驟

1. 要件一，區分本案中的兩造→跟追者主張新聞採訪自由，被跟追人主張人身與隱私相關法益；
2. 要件二，題目問的是被跟追人所受保護者；
3. 效果，(A) 落在另一造，為所求。

記憶點

本題的分辨點

本題的系爭規定為社會秩序維護法就跟追行為所設的處罰條文，其具體條次應以該法現行條文為準；四個選項所檢驗的是司法院釋字第 689 號解釋對該條立法目的所作的認定。因此本題的分辨點在該號解釋的意旨，而不在條文字面。

要件拆解

該號解釋的論證分成兩段。第一段確認系爭規定的立法目的，也就是它究竟在保護誰的什麼：司法院釋字第 689 號解釋指出，系爭規定所保護者，為人民免於身心傷害之身體權、行動自由、生活私密領域不受侵擾之自由、個人資料之自主權；個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，惟以得合理期待於他人者為限。

第二段才審查系爭規定對新聞採訪自由的限制：司法院釋字第 689 號解釋指出，系爭規定之制定原非針對新聞採訪行為所為之限制；新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在系爭規定處罰之列，於此範圍內，系爭規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而符合比例原則。本題只問第一段，而選項 (A) 是第二段的內容。

基本權的並列

《中華民國憲法》第 11 條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」新聞自由並非該條文字所列舉的用語；司法院釋字第 689 號解釋指出，新聞自由為形成公共意見與達成公共監督，以維持民主多元社會正常發展所不可或缺之機制，應受《中華民國憲法》第 11 條所保障。《中華民國憲法》第 22 條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」一般行為自由與資訊隱私則是由本條導出。

易混淆條文對照

《中華民國憲法》第 12 條規定：「人民有秘密通訊之自由。」該條保護的是通訊過程的秘密性，與本案所涉在公共場域中不受跟追監視的私人領域保護不同；《中華民國憲法》第 8 條所保障的人身自由，指的是身體行動不受拘禁的自由，與本案所稱行動自由的射程亦不相同。三者常被一併列為選項，區辨的方法是問干預的方式究竟是拘束身體、攔截通訊，還是持續尾隨監看。

同一考點的其他考法

此一考點常改問為：新聞採訪自由的憲法依據、公共場域中的隱私期待、警察機關裁處權與法官保留的關係，或改問系爭規定所稱無正當理由是否違反法律明確性原則。作答順序不變：先分清楚爭議中的兩造各自主張什麼，再看題目問的是哪一造。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。