有關監察院之彈劾權，下列敘述何者正確？

本題考點

監察院彈劾權的對象範圍，以及總統、副總統彈劾案改由立法院提出的憲政變動。

正解理由

本題問的是敘述正確者。就總統部分，《中華民國憲法增修條文》第 4 條第 7 項規定：「立法院對於總統、副總統之彈劾案，須經全體立法委員二分之一以上之提議，全體立法委員三分之二以上之決議，聲請司法院大法官審理，不適用憲法第九十條、第一百條及增修條文第七條第一項有關規定。」總統、副總統的彈劾已改由立法院提議決議並聲請大法官審理，監察院對之無彈劾權。就立法委員部分，《中華民國憲法》第 97 條第 2 項規定：「監察院對於中央及地方公務人員，認為有失職或違法情事，得提出糾舉案或彈劾案，如涉及刑事，應移送法院辦理。

」該項所定的對象是中央及地方公務人員，而立法委員是由人民選舉產生的民意代表，依司法院大法官解釋不屬該項所稱的公務人員，故不在彈劾對象之列。本項兩個否定都成立，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   依《中華民國憲法》第 97 條第 2 項，彈劾對象包含地方公務人員，本項稱不得彈劾地方民選首長，與該項所定範圍不合。

2. (B)

   依《中華民國憲法增修條文》第 4 條第 7 項，總統、副總統之彈劾由立法院為之，本項稱監察院可彈劾總統，敘述不正確。

3. (C)

   監察院對總統並無彈劾權，本項前段即有錯誤，敘述不正確。

4. (D)

   監察院對總統無彈劾權，對非屬公務人員的立法委員亦無彈劾權，本項為正確選項。

涵攝步驟

1. 要件一，彈劾對象是否為中央或地方公務人員→立法委員為民意代表，不屬之；
2. 要件二，總統、副總統之彈劾機關→依增修條文為立法院；
3. 效果，(D) 之兩項敘述均能成立。

記憶點

條文沿革

監察院彈劾權的射程在增修條文施行後有明顯變動。《中華民國憲法》第 100 條規定：「監察院對於總統副總統之彈劾案，須有全體監察委員四分之一以上之提議，全體監察委員過半數之審查及決議，向國民大會提出之。」這是憲法本文原本的設計；而《中華民國憲法增修條文》第 4 條第 7 項已明文排除該條的適用，把總統、副總統的彈劾移交立法院，並改由司法院大法官審理。答題時若停留在憲法本文，就會誤以為監察院仍得彈劾總統。

提議與審查門檻的對照

《中華民國憲法》第 98 條規定：「監察院對於中央及地方公務人員之彈劾案，須經監察委員一人以上之提議，九人以上之審查及決定，始得提出。」《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 3 項規定：「監察院對於中央、地方公務人員及司法院、考試院人員之彈劾案，須經監察委員二人以上之提議，九人以上之審查及決定，始得提出，不受憲法第九十八條之限制。」兩條並列可以看出，提議人數已由一人以上改為二人以上，且彈劾對象在條文文字上明確涵蓋司法院、考試院人員，選項 (B) 所稱不得彈劾考試委員一節因此不能成立。

機關定位

《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 1 項規定：「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權，不適用憲法第九十條及第九十四條有關同意權之規定。」原屬監察院的人事同意權已被移除，監察院的職權因此集中在彈劾、糾舉與審計三項。《中華民國憲法》第 99 條規定：「監察院對於司法院或考試院人員失職或違法之彈劾，適用本憲法第九十五條、第九十七條及第九十八條之規定。」該條在憲法本文即已把司法院與考試院人員納入，與《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 3 項的文字方向一致。

本題的分辨點

立法委員是否屬於《中華民國憲法》第 97 條第 2 項所稱的中央公務人員，條文本身未設定義，這個分辨點在司法院大法官解釋的意旨：民意代表由選舉產生，對選民負責，其進退由罷免與改選機制處理，與依法任用而受懲戒制度拘束的公務人員性質不同，因此不在彈劾對象之內。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。