下列何者之決定具有法院裁判之性質？

本題考點

懲戒與救濟機關的決定，何者具法院裁判之性質。

正解理由

本題問的是何者的決定具有法院裁判之性質。司法院釋字第 378 號解釋指出，律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會，性質上相當於設在高等法院及最高法院之初審與終審職業懲戒法庭，與會計師懲戒委員會等其他專門職業人員懲戒組織係隸屬於行政機關者不同；律師懲戒覆審委員會之決議即屬法院之終審裁判，並非行政處分或訴願決定，自不得再行提起行政爭訟。本項即屬之，故選 C。其餘三者為行政決定。

逐項排除

1. (A)

   會計師懲戒覆審委員會所為之決議，性質上為行政機關的決定，受懲戒人得循行政爭訟途徑救濟，並非法院裁判（其構成要件詳見《會計師法》相關規定）。

2. (B)

   《公務人員保障法》第 4 條第 1 項規定：「公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」《公務人員保障法》第 4 條第 2 項規定：「公務人員提起之復審、再申訴事件（以下簡稱保障事件），由公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）審議決定。」該會依本法審議決定保障事件，屬行政上的權益救濟程序，其決定並非法院裁判。

3. (C)

   律師懲戒委員會，依司法院釋字第 378 號解釋，性質上屬於法院所設之職業懲戒法庭，本項為正確選項。

4. (D)

   教師評審委員會就教師之聘任、解聘、停聘或不續聘所為之決議，性質上為學校或主管機關的行政決定，並非法院裁判（其構成要件詳見《教師法》相關規定）。

涵攝步驟

1. 要件一，組成與程序是否具備法院的獨立性與司法審議形式；
2. 要件二，後續救濟是走上訴或行政爭訟；
3. 效果，(C) 兩項要件均具備，為所求。

記憶點

本題的分辨點

本題的決定性依據是律師懲戒制度的組織與程序規定，以及司法院釋字第 378 號解釋就該制度性質所作的定性；律師懲戒相關規定未見於條文層面，其具體條次應以該法現行條文為準，而會計師與教師的懲戒、評審制度則另有各自的法律。因此本題的分辨點在司法院釋字第 378 號解釋的意旨，而不在條文字面。

定性的判準

司法院釋字第 378 號解釋理由書指出，在司法機關之中設置由法官與專業人員共同參與審理之法庭或類似組織，而其成員均屬獨立行使職權不受任何干涉，且審理程序所適用之法則，亦與法院訴訟程序所適用者類同，則應認其與法院相當。該號解釋理由書就律師懲戒委員會指出，有關人員迴避、證據調查等，或準用刑事訴訟法之規定，或與法院審理訴訟案件之程序類同。

對照組的程序位置

《公務人員保障法》第 4 條第 1 項規定：「公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」《公務人員保障法》第 4 條第 2 項規定：「公務人員提起之復審、再申訴事件（以下簡稱保障事件），由公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）審議決定。」《公務人員保障法》第 4 條第 3 項規定：「保障事件審議規則，由考試院定之。」由這三項可以看出，保訓會的權限來自公務人員保障法，其審議規則由考試院訂定，程序設計是行政內部的權益救濟，與法院的審判組織不同。《公務人員保障法》第 5 條規定：「保訓會對於保障事件，於復審人、再申訴人表示不服之範圍內，不得為更不利於該公務人員之決定。」這種不利益變更禁止的寫法，是行政救濟程序的典型體例。

與再審議程序的並列

《公務人員保障法》第 94 條第 1 項柱句規定：「保障事件經保訓會審議決定，除復審事件復審人已依法向司法機關請求救濟者外，於復審決定或再申訴決定確定後，有下列情形之一者，原處分機關、服務機關、復審人或再申訴人得向保訓會申請再審議：」該柱句以復審人未向司法機關請求救濟為前提，反面可知復審決定作成後，當事人本得再向司法機關請求救濟，這正說明保訓會的決定不是終局的司法裁判。

同一考點的其他考法

此一考點常改問為：公務員懲戒委員會的性質、公平交易委員會處分的救濟途徑、教師申訴評議決定的性質，或改問特別權力關係的鬆動與救濟途徑的開放。作答方法一致：先看組成與程序，再看決定作成後還有沒有行政爭訟這一關。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。