下列何者之決定具有法院裁判之性質？

本題考點

懲戒與救濟機關的性質判斷，也就是何者的決定被定位為法院裁判而非行政決定。

正解理由

本題問的是何者的決定具有法院裁判之性質。依司法院大法官解釋，律師懲戒制度所設的懲戒機關，係由法官與相關專業人士行使審議職權，就律師應否受懲戒及受何種懲戒作成決定，該決定在性質上屬法院的司法裁判，而非行政處分，受懲戒人不得再循訴願及行政訴訟救濟。本項所指的機關即屬之，故選 C。其餘三者所作成者為行政決定，仍循行政救濟程序。

逐項排除

1. (A)

   會計師懲戒覆審委員會所為之決議，性質上為行政機關的決定，受懲戒人得循行政爭訟途徑救濟，並非法院裁判（其構成要件詳見《會計師法》相關規定）。

2. (B)

   《公務人員保障法》第 4 條第 1 項規定：「公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」《公務人員保障法》第 4 條第 2 項規定：「公務人員提起之復審、再申訴事件（以下簡稱保障事件），由公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）審議決定。」該會依本法審議決定保障事件，屬行政上的權益救濟程序，其決定並非法院裁判。

3. (C)

   律師懲戒委員會的決定經司法院大法官解釋定位為法院的司法裁判，本項為正確選項。

4. (D)

   教師評審委員會就教師之聘任、解聘、停聘或不續聘所為之決議，性質上為學校或主管機關的行政決定，並非法院裁判（其構成要件詳見《教師法》相關規定）。

涵攝步驟

1. 要件一，組成與程序是否具備法院的獨立性與司法審議形式；
2. 要件二，後續救濟是走上訴或行政爭訟；
3. 效果，(C) 兩項要件均具備，為所求。

記憶點

本題的分辨點

本題的決定性依據是律師懲戒制度的組織與程序規定，以及司法院大法官就該制度性質所作的定性；律師懲戒相關規定不在本題可引之條文範圍內，其具體條次應以該法現行條文為準，而會計師與教師的懲戒、評審制度則另有各自的法律。因此本題的分辨點在大法官解釋的意旨，而不在條文字面。

定性的判準

判斷一個委員會的決定是行政處分還是法院裁判，大法官所採的判準大致有三：其一，組成上是否以法官為主體，並具備獨立行使職權的保障；其二，程序上是否採取審判上的對審、辯論與證據調查形式；其三，體系上該決定作成後是否即為終局，不再交由行政爭訟程序審查。三者具備，該委員會即被視為法律所設的特別法院，其決定為司法裁判。

對照組的程序位置

《公務人員保障法》第 4 條第 1 項規定：「公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」《公務人員保障法》第 4 條第 2 項規定：「公務人員提起之復審、再申訴事件（以下簡稱保障事件），由公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）審議決定。」《公務人員保障法》第 4 條第 3 項規定：「保障事件審議規則，由考試院定之。」由這三項可以看出，保訓會的權限來自公務人員保障法，其審議規則由考試院訂定，程序設計是行政內部的權益救濟，與法院的審判組織不同。《公務人員保障法》第 5 條規定：「保訓會對於保障事件，於復審人、再申訴人表示不服之範圍內，不得為更不利於該公務人員之決定。」這種不利益變更禁止的寫法，是行政救濟程序的典型體例。

與再審議程序的並列

《公務人員保障法》第 94 條第 1 項柱句規定：「保障事件經保訓會審議決定，除復審事件復審人已依法向司法機關請求救濟者外，於復審決定或再申訴決定確定後，有下列情形之一者，原處分機關、服務機關、復審人或再申訴人得向保訓會申請再審議：」該柱句以復審人未向司法機關請求救濟為前提，反面可知復審決定作成後，當事人本得再向司法機關請求救濟，這正說明保訓會的決定不是終局的司法裁判。

同一考點的其他考法

此一考點常改問為：公務員懲戒委員會的性質、公平交易委員會處分的救濟途徑、教師申訴評議決定的性質，或改問特別權力關係的鬆動與救濟途徑的開放。作答方法一致：先看組成與程序，再看決定作成後還有沒有行政爭訟這一關。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。