法務部部長因執行死刑擬聲請釋憲，下列敘述何者正確？

本題考點

機關聲請解釋憲法的聲請人適格、層轉要件，以及受理與否的判斷。

正解理由

107 年 8 月 4 日考試時施行的是《司法院大法官審理案件法》。《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 1 項柱句規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：」《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 1 項第 1 款規定：「一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。」得為聲請的是機關而非首長個人。

而法務部是行政院所屬機關，《司法院大法官審理案件法》第 9 條規定：「聲請解釋機關有上級機關者，其聲請應經由上級機關層轉，上級機關對於不合規定者，不得為之轉請，其應依職權予以解決者，亦同。」法務部的聲請自應經由行政院層轉，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 1 項第 1 款，聲請人須為中央或地方機關，部長個人並非該款所定的聲請主體，本項敘述不正確。

2. (B)

   依《司法院大法官審理案件法》第 9 條，聲請解釋機關有上級機關者，其聲請應經由上級機關層轉，法務部之上級機關為行政院，本項為正確選項。

3. (C)

   依上開第 1 款，聲請人是法務部這個機關，機關的存續不因首長辭職而受影響，本項稱聲請人資格已不存在，敘述不正確。

4. (D)

   《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 3 項規定：「聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。」受理與否繫於是否合於該條第 1 項、第 2 項的要件，本項以先前已有多號解釋為由，欠缺依據。

涵攝步驟

1. 要件一，聲請主體→中央機關法務部，非部長個人；
2. 要件二，有無上級機關→有，為行政院；
3. 效果，其聲請應經由行政院層轉。

記憶點

要件拆解

機關聲請解釋憲法要同時滿足三組要件。第一組是主體：《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 1 項第 1 款所定的聲請人是中央或地方機關，機關以其本身名義為之，首長只是代表機關為聲請行為的人。第二組是事由：該款就適用憲法發生疑義、因行使職權與其他機關之職權發生適用憲法之爭議、適用法律與命令發生牴觸憲法之疑義等情形分別定明，擇一該當即可。第三組是程序：有上級機關者須經層轉。三組缺一，依《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 3 項即應不受理。

層轉條款的兩層意思

《司法院大法官審理案件法》第 9 條規定：「聲請解釋機關有上級機關者，其聲請應經由上級機關層轉，上級機關對於不合規定者，不得為之轉請，其應依職權予以解決者，亦同。」這一條除了設下層轉的程序要件外，還課予上級機關過濾的義務：聲請不合規定者不得轉請，屬於上級機關依職權即可解決者亦不得轉請。換言之，層轉不是蓋章的形式動作，而是行政體系內部先自行處理的機制，這也是選項 (B) 之所以正確的實質理由。

其他聲請主體的並列

《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 1 項第 2 款規定：「二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 1 項第 3 款規定：「三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。」《司法院大法官審理案件法》第 5 條第 2 項規定：「最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。」上開各種聲請主體的要件各不相同，層轉的要求落在有上級機關的機關聲請這一類。

法規名稱的時點

本法於 108 年 1 月 4 日修正公布後始改稱憲法訴訟法，並就聲請要件與審理程序作大幅變動；107 年考試當時，適用的法律名稱與條文即為上引者。答題時應以考試當年施行的法律為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。