行政罰法欠缺下列何種規定，而與刑事罰之制度有所區別？

本題考點

行政罰法就參與行為所設的規定範圍，以及它與刑事罰在共犯體系上的差異。

正解理由

《行政罰法》第 14 條第 1 項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」該項所規範的是共同實施，本題之決定性依據為教唆行為的可罰性，《行政罰法》就此未設明文，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《行政罰法》第 9 條第 5 項規定：「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」該項排除自行招致精神障礙者的減免，即原因自由行為的規定，本項並非所求。

2. (B)

   《行政罰法》第 9 條第 1 項規定：「未滿十四歲人之行為，不予處罰。」《行政罰法》第 9 條第 3 項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。」責任能力設有規定，本項並非所求。

3. (C)

   《行政罰法》第 24 條第 1 項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」該項處理的正是想像競合，本項並非所求。

4. (D)

   《行政罰法》就教唆行為未設明文，本項即為所求。

涵攝步驟

1. 要件一，先把四個概念各自對應到行政罰法的條文；
2. 要件二，找不到對應條文的那一個即為所求。
3. (A)(B)(C) 三者都找得到，(D) 找不到。

記憶點

要件拆解

行政罰法在責任論上大量借用刑法的概念，但借得並不完整。責任能力、原因自由行為、想像競合都有對應條文，參與論卻只寫到共同實施。這個取捨並非疏漏：行政罰的處罰對象多為特定義務主體，違反的是行政法上的作為或不作為義務，把教唆與幫助一併納入，會使處罰範圍擴張到義務主體以外的人。

共同實施的射程

《行政罰法》第 14 條第 2 項規定：「前項情形，因身分或其他特定關係成立之違反行政法上義務行為，其無此身分或特定關係者，仍處罰之。」《行政罰法》第 14 條第 3 項規定：「因身分或其他特定關係致處罰有重輕或免除時，其無此身分或特定關係者，仍處以通常之處罰。」這兩項把身分犯的問題處理掉了，但仍以共同實施為前提。換言之，沒有參與實施而僅在背後唆使者，不落在該條射程之內。

另一組近似的規定

《行政罰法》第 15 條第 1 項規定：「私法人之董事或其他有代表權之人，因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私法人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人如有故意或重大過失時，除法律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。」這一項常被誤讀為教唆的規定，其實它處理的是法人違規時代表人的併罰，連結點是職務與利益，而不是唆使他人違規。

想像競合的兩種效果

《行政罰法》第 24 條第 2 項規定：「前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」罰鍰從一重，其他種類的處罰則得併罰，這個雙軌設計是行政罰想像競合與刑法想像競合最大的差別。

同一考點的其他考法

本考點另常改問為：行政罰法有無未遂的規定；有無累犯的規定；或以行政罰與刑罰在責任能力年齡界線上的差異設題。應對方式是把行政罰法的總則條文依刑法總則的章節順序排一次，缺的那幾格就是常見答案。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。